Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4178/07

14 декабря 2007 г.

Дело N А17-2636/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Ведышев Ю.А. - директор, Шамин К.С. - по доверенности,

от ответчика: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения здравоохранения "Больница городского округа Кохма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 25.09.2007 г. по делу N А17-2636/13-2007,

принятое судом в составе судьи О.В. Лопухиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивановожилстрой"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Больница городского округа Кохма"

о взыскании 514.389 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановожилстрой" (далее - ООО "Ивановожилстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Муниципальному учреждению здравоохранения "Больница городского округа Кохма" (далее - МУЗ "Больница ГО Кохма", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 514.389 руб. задолженности по муниципальному контракту N 9 от 16.04.2007 г.

Исковые требования ООО "Ивановожилстрой" основаны на статьях 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях муниципального контракта N 9 от 16.04.2007 г. и мотивированы не выполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ по текущему ремонту стационара больницы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал в полном объеме (протокол судебного заседания от 18 сентября 2007 г.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 г. по делу N А17-2636/13-2007 исковые требования ООО "Ивановожилстрой" удовлетворены полностью с учетом доказанности наличия и размера задолженности и признания исковых требований МУЗ "Больница ГО Кохма".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУЗ "Больница ГО Кохма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 г. по делу N А17-2636/13-2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что его вынесении судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, МУЗ "Больница ГО Кохма" в апелляционной жалобе сообщил, что после признания иска ответчиком и вынесения решения по делу заказчиком по муниципальному контракту N 9 от 16.04.2007 г. (ответчиком) выявлено несоответствие объемов работ, предусмотренных в акте выполненных работ, фактическому объему работ на сумму 188.556 руб.

Заявитель полагает, что фактически истец выполнил работы на сумму 413.841 руб.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: акт проверки (обмера объемов общестроительных работ внутренних помещений стационара) N 728 от 08.10.2007 г. и локальный сметный расчет N 1 к нему, приказ главного врача N 100 от 27.09.2007 г. о создании комиссии, акт об отказе ООО "Ивановожилстрой" принять участие в работе комиссии по проверке выполненных истцом работ.

Истец, ООО "Ивановожилстрой", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 г. по делу N А17-2636/13-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную ими ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

МУЗ "Больница ГО Кохма" (заявитель жалобы) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчик).

МУЗ "Больница ГО Кохма" направило в адрес апелляционного суд ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактически выполненных объемов работ по ремонту круглосуточного стационара больницы (хирургическое и терапевтическое отделения), расположенной по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Кочетовой, д. 12.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 г. между МУЗ "Больница ГО Кохма" (заказчик) и ООО "Ивановожилстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 9 (л.д. 8-9).

По условиям пункта 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту в круглосуточном стационаре (хирургическое и терапевтическое отделения) для МУЗ "Больница городского округа Кохма" по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Кочетовой, д. 12.

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется в кредит.

В разделе 3 контракта стороны согласовали, что стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и составляет 614.445 руб.

ООО "Ивановожилстрой" подрядные работы выполнил, что подтверждается материалами дела, а именно двухсторонними актами о приеме выполненных работ от 25.05.2007 г. на общую сумму 614.445 руб.

Данное обстоятельство также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

МУЗ "Больница ГО Кохма" выполненные истцом работы оплатило частично (платежные поручения N 674 от 29.05.2007 г. и N 698 от 07.06.2007 г.), в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 514.389 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 14.06.2007 г., подписанным обеими сторонами (л.д. 7).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика сумму долга за выполненные работы в размере 514.389 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск признал полностью.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик выполненные истцом работы надлежащим образом не оплатил, задолженность учреждения составляет 514.389 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск полностью признал.

Частью статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых одна сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание названные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 514.389 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.04.2007 г.

Доводы МУЗ "Больница ГО Кохма", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик, расхождение в объемах работ обнаружил после вынесения решения по настоящему делу. При этом заявитель не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность исследования данного факта при разрешении дела в суде первой инстанции и уважительность причин непредставления в арбитражный суд дополнительных доказательств, влияющих, по мнению ответчика, на правильность обжалуемого судебного акта.

Признание ответчиком иска требованиям закона и представленным доказательствам не противоречило, и было принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом вынесено правомерное и обоснованное решение.

При совокупности изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ивановской области является правомерным, основанным на правильном применении норм права, в силу чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 г. по делу N А17-2636/13-2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения здравоохранения "Больница городского округа Кохма" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак