Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2454/07

31 июля 2007 г.

А28-3112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 июля 2007 года.

31 июля 2007 г. Дело N А28-3112/07-56/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Губиной

при участии представителей сторон

от истца: Усков Л.Л. - адвокат по доверенности от 20.10.2006 года, ордер N 008 от 26.07.2007 года

от ответчика МУ ДК "Россия": Плеханов В.А. - директор на основании распоряжения N 553 от 19.02.2001 года

от ответчика Управления культуры Администрации г. Кирова - Купричева В.Ю, по доверенности N 2 от 17.05.2007 года

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и дизайн"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 28.05.2007 г. по делу N А28-3112/07-56/22,

принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и дизайн"

к Муниципальному учреждению Дом культуры "Россия",

Управлению культуры Администрации г. Кирова

о взыскании материального ущерба в сумме 49.768 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и дизайн" (далее - ООО "Ремонт и дизайн", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному учреждению Дом культуры "Россия", Управлению культуры Администрации г. Кирова (далее соответственно - МУ Дом культуры "Россия", Управление культуры Администрации г. Кирова, ответчики) с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 49.768 руб.11 коп.

Исковые требования ООО "Ремонт и дизайн" основаны на статьях 15, 392, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ремонт и дизайн" в обоснование заявленных требований указывает следующее.

20.07.2005 г. между ООО "Ремонт и дизайн" и МУ Дом культуры "Россия" заключен муниципальный контракт N 6 на выполнение ремонтных работ помещений в здании ДК "Россия".

Во исполнение указанного контракта истец произвел закупку оборудования у ООО "Самира" по договору N 021 от 04.08.2005 г.

ООО "Ремонт и дизайн" своевременно не произвел расчет с продавцом по договору продажи оборудования, поскольку исполнителю ни от МУ Дом культуры "Россия", ни от Управления культуры Администрации г. Кирова не были перечислены денежные средства во исполнение муниципального контракта N 6 от 20.07.2005 г.

Решением арбитражного суда от 25.12.2006 г. с ООО "Ремонт и дизайн" в пользу ООО "Гуппи", которому ООО "Самира" уступило право требования долга за поставленное истцу оборудование, взыскано 40.000 руб. пени и 6.373 руб. госпошлины (дело N А28-9751/06-431/7). В ходе исполнения решения суда от 25.12.2006 г. с истца взыскан исполнительский сбор в размере 3.395 руб. 11 коп.

Истец считает, что ООО "Ремонт и дизайн" причинены убытки в виде прямого реального ущерба в общей сумме 49.768 руб. 11 коп. (пени, госпошлина, исполнительский сбор) вследствие противоправных действий МУ Дом культуры "Россия" и Управления культуры Администрации г. Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Ремонт и дизайн" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность истца заплатить долг своим кредиторам по договору купли-продажи оборудования и договору перевода долга не обусловлена погашением долга должниками ООО "Ремонт и дизайн" по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции также указал, что между несвоевременным выполнением истцом его обязательств перед своими кредиторами и поведением ответчиков отсутствует причинная связь.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2007 г., ООО "Ремонт и дизайн" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2007 г. по делу N А28-3112/07-56/22 и вынести новый судебный акт: взыскать с МУ Дом культуры "Россия" в пользу ООО "Ремонт и дизайн" материальный ущерб в сумме 49.768 руб. 11 коп.; возложить на ответчика в полном размере расходы по уплате госпошлины.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права и сделал неверные выводы, то есть, не соответствующие изложенным в решении обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ремонт и дизайн" к МУ ДК "Россия" по возмещению материального ущерба в сумме 49.768 руб. 11 коп.

ООО "Ремонт и дизайн" полагает, что вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика - МУ ДК "Россия" от ответственности по возмещению материального ущерба является неверным.

Так, заявитель указывает, что в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; суд первой инстанции неправомерно возложил доказывание наличия вины должника (ответчика) на кредитора (истца).

По мнению общества, из материалов дела усматривается наличие вины МУ Дом культуры "Россия" в нарушении обязательства, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика (МУ Дом культуры "Россия") и наложением штрафных санкций на ООО "Ремонт и дизайн" со стороны ООО "Гуппи" (правопреемника ООО "Самира" по договору о переводе долга). Заявитель считает, что наличие следственной связи подтверждается также материалами дела N А28-9751/06-431/7.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал об истребовании материалов дел N N А28-8197/07-430/7 и А28-9751/06-431/7.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, данное ходатайство было снято заявителем с рассмотрения ввиду его несоответствия требованиям статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУ Дом культуры "Россия" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2007 г. по делу N А28-3112/07-56/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Управление культуры Администрации г. Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2007 г. по делу N А28-3112/07-56/22 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами жалобы, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны не возражают против отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Управление культуры Администрации г. Кирова. Заявитель жалобы просит взыскать всю истребуемую сумму ущерба с МУ Дом культуры "Россия".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 г. между МУ Дом культуры "Россия" (заказчик, ответчик) и ООО "Ремонт и дизайн" (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт N 6 (л.д. 15).

По условиям данного контракта подрядчик должен выполнить ремонт помещений, находящихся в здании Дома культуры "Россия" по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 17.; а заказчик (Дом культуры "Россия") должен произвести оплату работ и стоимость оборудования.

Во исполнение указанного контракта ООО "Ремонт и дизайн" (покупатель) заключил договор купли-продажи оборудования N 021 от 04.08.2005 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Самира" (продавец). На основании данного договора истец произвел закупку оборудования (экспозиционные стеллажи).

Истец своевременно расчет с продавцом (ООО "Самира") по данному договору не произвел.

ООО "Самира" уступило право требования долга за поставленное истцу оборудование ООО "Гуппи" (договор перевода долга от 30.11.2005 г.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2006 г. по делу N А28-9751/06-431/7 с ООО "Ремонт и дизайн" в пользу ООО "Гуппи" взыскано 40.000 руб. пени и 6.373 руб. госпошлины.

В ходе исполнения решения суда от 25.12.2006 г. по делу N А28-9751/06-431/7 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 3.395 руб. 11 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что взысканные в пользу ООО "Гуппи" пени, госпошлина и исполнительский сбор (в общей сумме 49.768 руб. 11 коп.) являются ущербом ООО "Ремонт и дизайн"; данный ущерб причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиками муниципального контракта N 6 от 20.07.2005 г.; просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 49.768 руб.11 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 49.768 руб.11 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Управление культуры Администрации г. Кирова не является стороной муниципального контракта N 6 от 20.07.2005 г. и в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо обязательств перед истцом по данному контракту не имеет. Оснований для солидарного возложения ответственности на ответчиков не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки (материальный ущерб); в качестве убытков ООО "Ремонт и дизайн" рассматривает денежные суммы, которые оно выплатило по решению суда своему кредитору - ООО "Гуппи" (неустойку, государственную пошлину и исполнительский сбор).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанной нормы права показывает, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков (ущерба) являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между обязательствами по оплате, возникшими из муниципального контракта N 6 от 20.07.2005 г. и договора купли-продажи оборудования N 021 от 04.08.2005 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства истца перед его кредиторами (по договору купли-продажи N 021 от 04.08.2005 г. и договору перевода долга от 30.11.2005 г.) носят самостоятельный характер и на ответчиков по данному делу не распространяются.

Обязанность ООО "Ремонт и дизайн" оплатить стоимость оборудования по договору купли-продажи N 021 от 04.08.2005 г. не связана с обязанностью МУ Дом культуры "Россия" произвести оплату стоимости ремонтных работ, произведенных в помещениях Дома культуры "Россия" по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 17, и тем более не обусловлена ею.

Таким образом, между несвоевременным выполнением ООО "Ремонт и дизайн" обязательств перед своими кредиторами и поведением ответчиков отсутствует причинная связь.

В отсутствие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков установление наличия вины, размера убытков и других обстоятельств правового значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного Арбитражный суд Кировской области обоснованно указал, что взыскание с истца неустойки, государственной пошлины и исполнительского сбора на общую сумму 49.768 руб. 11 коп. явилось следствием виновного поведения самого истца, несвоевременно погасившего задолженность перед своими кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из материалов дела усматривается наличие причинной связи между противоправными действиями МУ Дом культуры "Россия" и наложением штрафных санкций на ООО "Ремонт и дизайн" со стороны ООО "Гуппи" (правопреемника ООО "Самира" по договору о переводе долга), отклоняется апелляционным судом, как не основанный на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, не имеет правового значения при разрешении настоящего дела в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной апелляционной жалобы, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и дизайн" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде, апелляционный суд взыскивает с него судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и дизайн" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2007 г. по делу N А28-3112/07-56/22 - без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и дизайн" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова