Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 02АП-252/07

24 апреля 2007 г.

Дело N А31-1447/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 15.12.2006 г. по делу N А31-1447/2006-14,

принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Костромская механизированная колонна N 23"

к Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кострома,

Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству",

Администрация г. Кострома

о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромская механизированная колонна N 23" (далее - ООО "Костромская механизированная колонна N 23", ООО "КМК N 23", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "Костромская сбытовая компания", ответчик, заявитель) с требованием об исключении нагрузки потреблённой общежитием электроэнергии из расчетов по договору электроснабжения, заключенного между сторонами. В процессе рассмотрения спора истец неоднократно менял предмет иска и в судебном заседании 24 ноября 2006 г. уточнил свои требования - просит признать договора поставки электроэнергии недействительным в части включения нагрузки, потребляемой общежитием, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3.

Исковые требования ООО "Костромская механизированная колонна N 23" основаны на статьях 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "КМК N 23" поставлено энергоснабжающей организацией в условия, вынуждающие оплачивать электроэнергию за объект, к которому истец отношения не имеет. После изменения предмета иска, истец основания иска не менял.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кострома, Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", Администрация г. Кострома (далее соответственно - Комитет ЖКХ, МУ "СМЗ по ЖКХ", Администрация г. Кострома, третьи лица).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 15.12.2006 г. исковые требования ООО "Костромская механизированная колонна N 23" удовлетворены: договор на поставку электрической энергии от 11 октября 2005 года N 180, заключенного между ОАО "Костромская сбытовая компания" и ООО "Костромская механизированная колонна N 23", в части включения в объем потребления электроэнергии, объема, потребляемого общежитием, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3, признан недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, поставившие истца в положение, обязывающее производить оплату энергии, поставляемой посторонним лицам, противоречат положениям статьям 544 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Костромская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1447/2006-14 от 15.12.2006 г. и принять по делу новый судебный акт. Письмом от 29.03.07г. N 03-2/12/90 ответчик уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просил направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в связи с неполно исследованными существенными для дела обстоятельствами и с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что ОАО "Костромская сбытовая компания" осуществляет поставку электрической энергии ООО "КМК N 23" в соответствии с условиями договора поставки электрической энергии N 180 от 11.10.2005 в объеме, определенном сторонами, до границы балансовой принадлежности; дальнейшее потребление электрической энергии определяет потребитель; ОАО "Костромская сбытовая компания" не вправе регулировать распределение электрической энергии вне зоны своей балансовой принадлежности.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка решению Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2006 по делу N A31-10002/2005-18 об обязании Администрации г. Костромы включить в муниципальную собственность жилищный фонд (общежитие на 50 мест, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3) и Постановлению Главы г. Костромы N 623 от 20.03.2006 "О приемке в муниципальную собственность жилищного фонда ДОАО "Костромская механизированная колонна N 23".

ООО "Костромская механизированная колонна N 23" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение

Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2006 г. по делу N А31-1447/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Костромская механизированная колонна N 23" также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 15.12.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2006 г. по делу N А31-1447/2006-14 подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 г. между ОАО "Костромская сбытовая компания" (поставщик) и ООО "Костромская механизированная колонна N 23" (потребитель) был заключен договор поставки электроэнергии N 180 (л.д. 5-12).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную электрическую сеть сетевой компании электрическую энергию, качество которой соответствует техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и мощность в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Пунктом 3.1 договора поставки электроэнергии N 180 от 11.10.2005 г. предусмотрены обязанности потребителя, в том числе принимать и своевременно оплачивать фактически полученный объем электроэнергии и мощности, определяемый в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, в порядке, установленным разделом 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.4 окончательный расчет за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии производится путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного поставщиком в банк потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в объем потребления истца включена, в том числе электроэнергия, потребляемая общежитием, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3.

Общежитие как отдельный объект энергопотребления в договоре не указан, количество потребляемой общежитием электроэнергии ни в договоре, ни в материалах дела не указано.

Потребление ответчиком электроэнергии определяется исходя из показаний одного прибора учета.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Костромская механизированная колонна N 23" указало, что еще в ходе заключения договора, истцом предпринимались попытки разрешить спорный вопрос, но в суд с иском Общество не обращалось, при этом поставщик (энергоснабжающая организация) ежемесячно в безакцептном порядке списывает с банковского счета потребителя суммы в оплату электроэнергии в том числе, потребляемой общежитием, которое не является собственностью и не принадлежит на ином вещном праве истцу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2006. по делу N A31-10002/2005-18, вступившим в законную силу, общежитие подлежит передаче в муниципальную собственность г. Костромы.

Постановлением Главы г. Костромы N 623 от 20.03.2006 г. "О приемке в муниципальную собственность жилищного фонда Дочернего открытого акционерного общества "Костромская механизированная колонна N 23" (л.д. 91-92) принято решение принять в муниципальную собственность от ДОАО "КМК N 23" общежитие, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору) место разграничения сетей устанавливается в РУ-0,4 кВ ТП-172.

В Приложении N 3, содержащем перечень расчетных приборов учета электрической энергии, указан один счетчик, установленный на объекте - производственная база (по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Костромская механизированная колонна N 23" не подлежали удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорное здание общежития на момент обращения ООО "Костромская механизированная колонна N 23" в суд не являлось собственностью истца и на основании Постановления Главы г. Костромы N 623 от 20.03.2006 г. подлежало передаче в муниципальную собственность.

ООО "Костромская механизированная колонна N 23" никакими правами в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3, не обладает.

ООО "КМК N 23" по договору поставки электроэнергии N 180 от 11.10.2005 г. не поставляет электрическую энергию субабонентам; общежитие в качестве субабонента в договоре не обозначено; за согласием энергоснабжающей организации в порядке статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлять энергию кому-либо из субабонентов истец не обращался.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на правильное установление фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправомерно признал сделку в части включения спорного объекта в объем потребления электроэнергии недействительной.

Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае в договоре поставки электроэнергии N 180 от 11.10.2005 г.

невозможно выделить, какая именно часть сделки противоречит требованиям

закона.

В тексте договора отсутствуют условия, предусматривающие обязанность ООО "КМК N 23" оплачивать электрическую энергию, поставляемую общежитию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3. Количество потребляемой общежитием электроэнергии неизвестно. Ссылка истца на то, что в общежитии имеется счетчик, не подтверждён материалами дела. Общежитие находится в зоне балансовой принадлежности истца. И как следует из однолинейной схемы электрической сети ООО "Костромская мехколонна N 23" (л.д. 62) электроснабжение общежития осуществляется одновременно с электроснабжением других объектов - склада и пилорамы. Каким образом, ответчик должен выделить общежитие, как объект электропотребления, находящийся вне зоны его балансовой принадлежности, истец не поясняет.

Истец, изменив предмет иска, не указал правовые основания своих требований. Суд, рассматривая иск, указал, что договор ( в части обеспечения общежития электрической энергией) противоречит статьям 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническими требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор поставки электроэнергии от 11 октября 2005 г. отвечает всем этим требованиям.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае противоречий между заключенным договором и требованиями действующего законодательства нет. Учет потреблённой электрической энергии производится одним счетчиком ЦЭ6803В. Истец в соответствии с законом и договором должен оплачивать количество потреблённой электроэнергии в соответствии с показаниями данного счетчика.

В соответствии со статьёй 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент, в данном случае истец, может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из материалов дела не следует, что энергоснабжающая организация выражала своё несогласие по поводу электроснабжения истцом общежития. Также из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику за разрешением на передачу электрической энергии через свои сети общежитию.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не видит нарушений действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что снабжение общежития электрической энергией через сети истца (ранее через сети ДОАО "Костромская механизированная колонна N 23") осуществлялось на протяжении многих лет.

Учитывая, что общежитие не имеет прямого выхода к сетям ОАО "Костромская сбытовая компания" и электрическую энергию может получать только через сети ООО "Костромская механизированная колонна N 23", то вопросы, связанные с обеспечением общежития электрической энергией, учетом потреблённой им энергией, оплатой, истец должен решать как с собственником общежития, так и с энергоснабжающей организацией.

Истец обязан обеспечивать общежитие электрической энергией, поскольку данный объект подключен к его сетям, не имеет самостоятельного выхода к сетям энергоснабжающей организации, находится в зоне его балансовой ответственности.

В данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Оснований для признания части договора поставки электроэнергии от 11 октября 2005 г. недействительным нет, такое требование истца можно рассматривать как злоупотребление своими правами, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства на основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд

считает, что требование ООО "Костромская механизированная колонна N 23" о

признании договора поставки электроэнергии недействительным в части включения нагрузки, потребляемой общежитием, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2006 г. по делу N А31-1447/2006-14 подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о направлении дела на новое рассмотрение не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет таких полномочий.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания".

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2006 г. по делу N А31-1447/2006-14 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Костромская механизированная колонна N 23" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Костромская механизированная колонна N 23" в пользу Открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова