Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. N 02АП-3294/07

26 октября 2007 г.

А28-5918/2007

Резолютивная часть принята Дело N А28-5918/07-313/12.

01 октября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

26 октября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

с участием представителя ответчика - Кокориной А.Н., по доверенности от 26.07.2007 г.,

представителя заявителя - прокурора Момотюка В.В., удостоверение N 151107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тегза Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2007 г. по делу N А28-5918/07-313/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.,

по заявлению прокурора Октябрьского района города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Тегза Елене Юрьевне

о привлечении индивидуального предпринимателя Тегза Елены Юрьевны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Кирова обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тегза Елены Юрьевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2007 г. требования прокурора удовлетворены, ИП Тегза Е.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией контрафактной продукции.

ИП Тегза Е.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что у прокурора отсутствует право на обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 202 АПК РФ. Также в жалобе указано, что не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала требования апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Прокуратура с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор о возбуждении дела об административном правонарушении выносит решение в форме постановления.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

Согласно материалам дела, 20.04.2007 в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками органов внутренних дел (милиции) в торговой точке "очки" у торгового центра "Лепсе", расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 24 обнаружен выставленный на продажу товар - солнцезащитные очки с изображением товарного знака "Adidas", что подтверждается протоколом осмотра помещений от 20.04.2007 г.

Согласно протоколу изъятия от 20.04.2007 г. обнаруженные солнцезащитные очки изъяты у предпринимателя.

24.04.2007 изъятая продукция направлена на экспертизу в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Нижний Новгород.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2007 N 267-К2007 (листы дела 21-24), представленные на экспертизу образцы солнцезащитных очков с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными правообладателем товарными знаками "Adidas", не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции "Adidas". Представленные образцы солнцезащитных очков содержат признаки контрафактности.

25.06.2007 прокурором Октябрьского района города Кирова с участием представителя предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона).

Согласно статье 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно части 2 статьи 4 указанного закона, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона). При этом согласно статье 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Из анализа статей 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в пункте 2 статьи 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Согласно положениям статей 1, 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара", товарный знак, как обозначение, служащее для индивидуализации товаров, может быть нанесен непосредственно как на сам товар, так и неразрывно связанную с указанным товаром этикетку, упаковку.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что товарный знак "Adidas", правообладателем которого является компания "Адидас Интернэшнл Б.В.", является товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке в отношении оправы для очков и солнцезащитных очков.

Следовательно, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что продукция, реализуемая ИП Тегза Е.Ю. и маркированная вышеуказанным товарным знаком, обладает признаками контрафактности и факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколу о совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 202 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в арбитражном суде по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора района полномочий на направление в арбитражный суд заявления о привлечении заявителя к административной ответственности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2007 г. по делу N А28-5918/07-313/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тегза Елены Юрьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова