Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-1344/07

21 мая 2007 г.

Дело N А82-9322/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствии представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Управления федерального казначейства по Ярославской области и Департамента финансов Ярославской области

на решение от 12.03.07. по делу N А82-9322/2006-11 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Писановой Т.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к Управлению Федерального казначейства Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, Департаменту финансов мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля

о взыскании 424 627, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федерального казначейства Ярославской области (далее - УФК Ярославской области), Департаменту финансов Ярославской области, Департаменту финансов мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о взыскании 426627 руб. 96 коп. выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот по оплате технического обслуживания систем коллективного приема телевидения гражданам, проживающим в домах, принадлежащим ТСЖ.

Иск обоснован требованиями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и мотивирован тем, что бюджеты соответствующих уровней обязаны компенсировать обслуживающим организациям затраты на предоставление льгот по оплате услуг указанных организаций. Однако обслуживающая организация ООО "Фортуна" течение 1999-2004 гг. получала возмещение своих затрат в связи с предоставлением льгот не в полном объеме.

Ответчики требования отклонили, просили применить сроки исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 года исковые требования удовлетворены в части. Требования о взыскании выпадающих доходов от предоставления льгот в соответствии с ФЗ "О ветеранах" подлежат удовлетворению за счёт казны субъекта РФ Департаментом финансов Ярославской области в размере 75 631 руб. 16 коп.; требования о взыскании выпадающих доходов от предоставления льгот в соответствии с ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской "АЭС" подлежат удовлетворению в размере 595 руб. 38 коп. с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета. Вынося решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена задолженность в указанных суммах, при этом доказательства компенсации оказанных услуг в полном объеме отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК Ярославской области и Департамент финансов Ярославской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда от 12.03.2007 г., принять по делу новый акт.

При этом УФК Ярославской области указывает, что суд неправомерно осуществил взыскание денежных средств за счет Министерства финансов Российской Федерации, поскольку взыскание должно быть осуществлено с Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию как с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации.

Департамент финансов Ярославской области в апелляционной жалобе указывает, что федеральные органы государственной власти, принявшие решение по предоставлению льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", должны были передать средства, необходимые для компенсации дополнительных расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, однако порядок возмещения таких расходов Правительством Российской Федерации не определен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает доводы жалоб неосновательными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах требований, заявленных в апелляционных жалобах.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Истец в соответствии с договорами, заключенными с организациями, управляющими жилищным фондом ТСЖ, осуществляет техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения. В период с 1997 г. по 2004 г. оплата оказанных услуг производилась частично - за исключением сумм, составляющих льготы по оплате услуг в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Федеральным законом "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Материалами дела подтверждено, что предоставленные услуги компенсированы за счёт бюджета Ярославской области и федерального бюджета не в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля представили акт сверки расчетов, с учетом применения срока исковой давности. В соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" задолженность по возмещению льгот составляет 75 631 руб. 16 коп.; в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан", подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" задолженность по возмещению льгот составляет 595 руб. 38 коп.

Вынесенное решение суда первой инстанции обжаловано в части взыскания указанных сумм с Департамента финансов Ярославской области и УФК Ярославской области соответственно.

В соответствии с пунктом. 2 подпунктов "а", "б" части 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы от предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в домах независимо от вида жилого фонда возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно части 7 указанной нормы порядок возмещения расходов на реализацию данной льготы утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возмещении стоимости оказанных услуг за счет субъекта Российской Федерации является законным и обоснованным в силу прямого указания Федерального закона "О ветеранах". Соответствующий довод апелляционной жалобы Департамента финансов Ярославской области отклоняется в силу указанных причин.

Предоставление льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, подвергшимся. радиационному воздействию и гражданам из подразделений особого риска, осуществлялось в период с 1997-2004 гг. соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Финансирование производится в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 г. N 50, который установил, что расходы за счет средств федерального бюджета, связанные с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, регулируются при определении взаимоотношений федерального бюджета с бюджетами субъектов РФ.

В материалах дела имеются доказательства, представленные Департаментом финансов Ярославской области, подтверждающие, что финансирование в 2000-2001 г.г. средств на реализацию данных льгот из федерального бюджета не производилось, выделенных в 2002-2004 г.г. из федерального бюджета средств недостаточно для покрытия всех льгот.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании выпадающих доходов от предоставления льгот в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы УФК Ярославской области о том, что взыскание должно быть осуществлено с Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию как с главного распорядителя средств федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В рассматриваемом случае убытки у ООО "Фортуна" возникли не в результате неправомерных действий (бездействия) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому апелляционный суд считает, что убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на реализацию льгот, предусмотренных указанными законами, из средств федерального бюджета.

По правилам статьи 1071 Кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную в иске денежную сумму с Министерства финансов Российской Федерации ( за счет средств федерального бюджета) как органа, осуществляющего обеспечение исполнения федерального бюджета.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (освобождены от оплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 г. по делу N А82-9322/2006-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Управления Федерального казначейства Ярославской области, Департамента финансов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Дьяконова Т.М.