Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. N 02АП-3229/06

20 декабря 2006 г.

Дело N А82-1090/2006-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В.Губиной, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Волна-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2006 по делу N А82-1090/2006-7, принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова,

по иску Закрытого акционерного общества "Волна-2"

к Муниципальному учреждению "Управление единого заказчика"

о взыскании 13.161 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Закрытое акционерное общество "Волна-2" (далее Общество, истец) к Муниципальному учреждению "Управление единого заказчика" (далее Учреждение, ответчик) с иском о взыскании 13.161 руб. 90 коп. пени по договору N 200 от 01.09.2005 за период с 20.11.2005 по 10.01.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 330, 331, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 14 августа 2006 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1.500 рублей в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2006 в части невзысканной пени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, отсутствует ходатайство ответчика об уменьшении ставки процентов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер штрафной пени составил 13.161 руб. 90 коп. за период просрочки с 20.11.2005 по 10.01.2006. Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга без НДС по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 5.3 договора N 200 от 01.09.2005.

Арбитражным судом первой инстанции данное требование удовлетворено частично, в сумме 1.500 рублей.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1.500 рублей. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий процент пени, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной теплоэнергии в рамках действующего между сторонами договора, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства, предъявленная истцом сумма пени в размере 13.161 руб. 90 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 1.500 рублей. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и касающиеся предмета иска, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, и впоследствии данное нарушение не устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ЗАО "Волна-2" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению N 566 от 27.04.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2006 по делу N А82-1090/2006-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волна-2" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Волна-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Волна-2" из федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 566 от 27.04.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак