Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 02АП-4162/06

7 марта 2007 г.

А28-10551/2004

"21" февраля 2007 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А28-10551/04-536/12.

"07" марта 2007 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителя заявителя Демакова А.В. по доверенности от 10.01.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской Таможни

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2006 г. по делу N А28-10551/04-536/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Кировской таможни

о прекращении исполнения решения

ответчик, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Мокрецова М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Кировская таможня (далее Таможня, заявитель, взыскатель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2004 по делу N А28-10551/04-536/12 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Мокрецовой Марине Геннадьевне (далее ответчик, должник) в виде штрафа в размере 3 000 руб. в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Определением суда от 02.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву приведения указанного постановления в исполнение и отсутствия правовых оснований для прекращения его исполнения.

Таможня с определением суда не согласна, просит его отменить, считая, что суд неправильно истолковал положение части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, посчитав под "приведением в исполнение" выдачу взыскателю исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившегося ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

20.09.2004 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области, согласно которому Мокрецова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

20.09.2004 выдан исполнительный лист.

29.06.2006 возбуждено исполнительное производство N 42/49569/1899/27/2006.

17.08.2006 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или произведено частично.

13.10.2006 Таможня обратилась с заявлением о прекращении исполнения решения от 07.09.2004 по делу N А28-10551/04-536/12 в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Определением суда от 02.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано, что обжаловано Таможней в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение суда о привлечении ответчика к административной ответственности, которое в соответствии с положениями КоАП РФ является постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 07.09.2004 по настоящему делу приведено в исполнение Арбитражным судом Кировской области 20.09.2004. Следовательно, взыскание штрафа должно производиться в рамках исполнительного производства в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего федерального закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Закона N 119-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 исполнительное производство окончено: вынесено постановление о возвращении исполнительного документа по мотиву отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона N 119-ФЗ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьёй 14 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые арбитражным судом, как вид исполнительных документов могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет.

Поскольку решение арбитражного суда по рассматриваемому делу вступило в силу 20.09.2004, в настоящее время трёхлетний срок предъявления его к исполнению не истёк. Кроме того, Таможня не указала ни фактические, ни правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Соответственно, правовые основания для прекращения исполнения решения суда от 07.09.2004 в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23 Закона N 119-ФЗ отсутствуют.

Довод Таможни о неправильном истолковании судом положения части 1 статьи 31.9 КоАП РФ отклоняется как не основанный на системном толковании норм, регламентирующих исполнение решений арбитражных судов.

Норма части 1 статьи 31.9 КоАП РФ устанавливает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

С учётом положений пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 14, пункта 5 статьи 23 Закона N 119-ФЗ норма части 1 статьи 31.7 КоАП РФ регулирует отношения по прекращению исполнения постановления по делу об административном правонарушении в том случае, когда исполнительное производство не было возбуждено.

Следовательно, поскольку исполнительное производство по настоящему делу возбуждено, на рассматриваемые отношения указанная норма не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает ни прекращения исполнения решения суда, ни обращения взыскателя в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области, обоснованно руководствуясь указанными положениями законодательства, правильно отказал в удовлетворении заявленного Таможней требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 331 Налогового кодекса Российской Федерации.о

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2006 года по делу А28-10551/04-536/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова