Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-2186/07

12 июля 2007 г.

Дело N А28-2107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии:

От истца - Сафрошкина А.Е. по доверенности;

От ответчика - Гиреев Д.А. по доверенности

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод"

на решение от 24.04.07. по делу N А28-2107/07-63/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест"

к Открытому акционерному обществу "Песковский литейный завод"

о взыскании 545 128 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - ООО "М-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Песковский литейный завод" (далее - ОАО "Песковский литейный завод", ответчик, заявитель) о взыскании 545 128 руб. 81 коп., в том числе 496 154 руб. 78 коп задолженности за поставленную продукцию - два полувагона кокса литейного КЛ-1 фр. + 40 мм По ГОСТу 3340-88 по цене 5 600 руб. за 1 тонну и 48 974 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 161, 395, 438, 454, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что поставленный истцом товар ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не оплачен.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дне и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд при вынесении решения указал, что наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными документами и ответчиком не оспаривается. Поскольку факт задолженности судом установлен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Песковский литейный завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N 02-К/05 от 30.05.2005 г., действие которого продлено соглашением сторон от 17.01.2006 г. до 31.12.2006 г. Пунктом 6.3. данного договора установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, Арбитражному суду Свердловской области. В нарушение данного условия спор рассмотрен Арбитражным судом Кировской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

По заявке ответчика от 17.01.2006 г. в соответствии с товарной накладной N 3 от 25.01.2006 г. ему была поставлена продукция - литейный кокс на общую сумму 596 388 руб. 52 коп.

Ответчиком оплата товара была произведена частично в сумме 100 000 рублей платежными поручениями N 1315 от 06.09.2006 г. и N 417 от 28.09.2006 г. Учитывая, что предыдущая поставка продукции ответчиком была переплачена на сумму 233 руб. 74 коп., то сумма задолженности на день рассмотрения иска составила 496 154 руб. 78 коп.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными документами и ответчиком не оспариваются, что подтверждается актом сверки расчетов на сумму 496 154 руб. 78 коп., подписанному ОАО "Песковский литейный завод" и ООО "М-Инвест".

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд представлен договор купли-продажи N 02-К/05 от 30.05.2005 г. с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым ООО "М-Инвест" обязуется передать, а ОАО "Песковский литейный завод" принять и оплатить литейный кокс.

Указанные доказательства ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд рассматривает дело с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о полном расчете за полученную продукцию либо ином размере долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, долг в размере 496 154 руб. 78 коп. правомерно взыскан с ответчика судом первой инстанции в полном размере, что при подаче апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку факт задолженности судом установлен, истцом правомерно предъявлены к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 48 974 руб. 03 коп., которые взысканы с ответчика в полном размере, что также не оспаривается заявителем.

Доводы ответчика о том, что в силу заключенного сторонами договора данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует данный договор. Представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные дополнительные доказательства не подтверждают довод о договорной подсудности в отношении рассматриваемого спора в силу следующего.

Пунктом 4.1 указанного договора определено, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю в июне 2005 г. Срок действия устанавливается до полного исполнения (пункт 6.1). Таким образом, договор прекратил свое действие в 2005 г. и не мог быть продлен в дальнейшем.

Заявка, по которой осуществил поставку истец была направлена 17.01.2006 г., то есть по истечении срока действия договора, следовательно, стороны не были связаны условием о договорной подсудности спора.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2007 г. по делу N А28-2107/07-63/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.