Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 02АП-2311/07

01 августа 2007 г.

Дело N А82-14072/2006-36

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Малахова А.И., Ворончихина В.А.

представителя ответчика - Иродовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 мая 2007 года по делу N А82-14072/2006-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску индивидуального предпринимателя Ворончихиной Татьяны Евгеньевны

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 1381012 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворончихина Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании с учётом уточнения 1326337 руб. 77 коп. страхового возмещения, 134236 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2006 года по 29 марта 2007 года и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 395, части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 мая 2007 года (том 2, л.д. 102-106) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: истцом допущены нарушения методических указаний по инвентаризации имущества, в связи с чем акт инвентаризации не может быть принят во внимание при определении размера ущерба; документы, представленные истцом в подтверждение факта приобретения застрахованного имущества, имеют существенные и неустранимые недостатки; судом не был истребован у истца акт инвентаризации, оформленный после кражи 2003 г.; для определения размере ущерба требовалось проведение бухгалтерской экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2005 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщиком) и предпринимателем Ворончихиной Т.Е. (страхователем) заключен договор N 1760000-00043/05 ИЮ страхования имущества (том 1, л.д. 7-9), в соответствии с которым застраховано имущество ответчика: товары народного потребления (часы), находящееся в торговом зале по адресу: г. Ярославль, улица Свободы, 30. Страхователю выдан страховой полис (том 1, л.д. 10), согласно которому страховая сумма составила 7000000 руб.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 01 мая 2005 года по 30 апреля 2006 года (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в числе страховых случаев, в частности, указаны противоправные действия третьих лиц: хулиганство, вандализм, кража со взломом, грабёж, разбой.

Материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2005 года произошёл страховой случай - совершена кража со взломом, в результате которой похищена часть застрахованного имущества на общую сумму 1326337 руб. 77 коп.

По факту происшедшего Следственным управлением при УВД Ленинского района города Ярославля возбуждено уголовное дело N 05033583, предварительное следствие по которому 13 февраля 2006 года было приостановлено (том 1, л.д. 57).

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение (том 1, л.д. 14) послужил основанием для обращения предпринимателя Ворончихиной Т.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование размера ущерба истцом представлены: тетради учёта проданного товара, Акт инвентаризации с Приложениями 1,2,3, в которых содержатся данные о количестве часов как до, так и после кражи. Указанные Приложения составлялись в присутствии представителей ООО "СК "Согласие" и были подписаны ими без замечаний. Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при оформлении документов на приобретение товара правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страховщик имел возможность произвести осмотр страхуемого имущества и проверить необходимые документы. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствия заключения договора без соответствующей проверки.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 1418 от 21 мая 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 мая 2007 года по делу N А82-14072/2006-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак