Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-1443/07

21 мая 2007 г.

Дело N А28-2526/07-28/8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

при участии в заседании от ответчика- Рупасов А.С. по доверенности от 14.02.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егошина Эдуарда Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.07. по делу N А28-2526/07-28/8, принятое судьей Устюжаниновым В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Егошина Эдуарда Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кировской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егошин Эдуард Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Егошин Э.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кировской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 22.02.2007 года N 3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 30.03.2007 года ИП Егошину Э.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на пункт 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неправильное толкование судом пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г., а также на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

Инспекция представила отзыв, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, указав на законность судебного акта.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела налоговый орган 07.02.2007 г. провел проверку соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке "Оптика+", принадлежащей ИП Егошину Э.Е. и расположенной по адресу: Кировская область, п. Лальск, ул. Красноармейская, 9. В ходе проверки установлено, что 07.02.2007 года в 10 час. 20 мин. в указанной торговой точке при реализации очков "+1.5" стоимостью 80 рублей не применена контрольно - кассовая техника.

Результаты проверки оформлены актом проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 07.02.2007 года N 161020 и актом проверки выдачи чека контрольно - кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 07.02.2007 года.

08.02.2007 года в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 160303.

На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 22.02.2007 года N 3 о привлечении ИП Егошина Э.Е. к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, то есть 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением налогового органа и обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные в дело материалы, руководствуясь пунктом 3 статьи 2 Федерального закона " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 14.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что торговое место ИП Егошина Э.Е. относится к обустроенному месту, обеспечивающему показ и сохранность товара, что свидетельствует об обязанности заявителя применять контрольно - кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как следует из материалов административного дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 15.12.2006 года N 91 ИП Егошин Э.Е. арендует часть нежилого помещения площадью 4 кв.м., расположенную по адресу: п. Лальск, ул. Красноармейская, 9. В указанном помещении установлен стенд для реализации товаров очковой оптики размером 2,10:1,20:0,70-м. Стенд состоит из витрины и тумбы для хранения товара. По окончании торговли товар с витрины не убирается, стенд закрывается на замки. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что торговое место ИП Егошина Э.Е. относится к обустроенному месту, обеспечивающему показ и сохранность товара и не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проверки акт и другие имеющие значение для разрешения дела доказательства, содержат описание торгового места, что позволяет идентифицировать его как обустроенное торговое место, обеспечивающее показ и сохранность товара, в котором применение контрольно-кассовой техники обязательно. Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что применение контрольно-кассовой техники обязательно только в помещениях, чем его стенд, установленный на части помещения площадью 4 кв.м., не является, необоснован, поскольку определяющим из текста закона является обустроенное и обеспечивающее показ и сохранность товара торговое место. В данном случае, торговое место находится в помещении парикмахерской, изолировано, обустроено и обеспечивает показ и сохранность товара, что делает возможным применение контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Инспекцией доказан факт не использования предпринимателем контрольно - кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При вынесении оспариваемого постановления инспекцией учтены все фактические обстоятельства дела, штраф к предпринимателю применен в минимальном размере - 30 минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражным судом Кировской области правильно истолкованы и применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения.

С учетом указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2007 года по делу N А28-2526/07-28/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егошина Эдуарда Евгеньевича без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Егошину Эдуарду Евгеньевичу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 09.04.2007 г.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева