Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 02АП-2510/07

22 августа 2007 г.

Дело N А29-5539/2006-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 22 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ООО "Горстрой" - Мищенко Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Окта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2007 года по делу N А29-5539/2006-4э, принятое судом в составе судьи В.Н. Рагозина

по иску ООО "Окта" к ООО "Горстрой"

о взыскании 520000 руб.

и встречному иску ООО "Горстрой" к ООО "Окта"

о взыскании 556107 руб. 73 коп. долга и 37551 руб. 80 коп. процентов

третьи лица: товарищество собственником жилья "Ленина, 111", ООО "Кедр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окта" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" о взыскании 520000 руб. расходов, произведённых для устранения аварии системы теплоснабжения в помещениях истца.

Исковые требования основаны на статье 405, части 1 статьи 705, статьях 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "Горстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (л.д. 31-32) о взыскании с ООО "Окта" с учётом уточнения 556353 руб. долга по договору долевого участия в строительстве N 1007/04-Д ЛК от 05 ноября 2004 года и 36002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 20 декабря 2006 года (л.д. 89-91) и от 18 января 2007 года (л.д. 106) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечены товарищество собственников жилья "Ленина, 111" и общество с ограниченной ответственностью "Кедр".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2007 года (л.д. 150-156) в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Окта", отказано. Встречные исковые требования ООО "Горстрой" удовлетворены частично: с ООО "Окта" в пользу ООО "Горстрой" взыскано 554332 руб. 19 коп. долга и 35238 руб. 59 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что причиной аварии системы отопления явились недостатки выполненных застройщиком работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришёл к выводу о наличии у ООО "Окта" задолженности по договору долевого участия в строительстве N 1007/04-Д ЛК от 05 ноября 2004 года в сумме 554332 руб. 19 коп. При этом судом принято во внимании условие п. 3.2.2 договора о возможности одностороннего изменения застройщиком стоимости строительства.

ООО "Окта", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Горстрй" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно не применена к спорным правоотношениям ст. 723 ГК РФ, согласно которой ответственность подрядчика за ненадлежаще выполненные работы наступает независимо от принятия заказчиком объекта в эксплуатацию; поскольку факт аварии подтверждён актом, а наличие недостатков выполненных работ установлен протоколом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением аварии; расчёт стоимости 1 кв.м. по цене 24000 руб. не был согласован сторонами.

ООО "Горстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставили. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ООО "Окта" и третьи лица не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Окта" рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ООО "Горстрой", Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

05 ноября 2004 года между ООО "Горстрой" (застройщиком) и ООО "Окта" (инвестром) заключён договор N 1007/04-Д ЛК об инвестировании строительства встроенных помещений (л.д. 20-23), предметом которого является инвестирование (долевое участие) строительства по 1-му этапу встроенных помещений на 1-м этаже в осях 7-13 в 8-ми этажной части строящегося жилого дома по ул. Ленина-Д. Каликовой в г. Сыктывкаре полезной площадью 257,98 кв.м. (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора общая договорная стоимость 1-го этапа строительства помещений определяется в сумме 4643640 руб. Стоимость одного кв.м. составляет 18000 руб., данная стоимость действует до 30 ноября 2004 года и не включает стоимость проектных работ, которые оплачиваются отдельно. В указанную стоимость не включена стоимость остекления (п. 2.4 договора).

Как следует из Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией жилой дом по ул. Ленина-Д.Каликовой в г. Сыктывкар (жилая часть по 1 этапу) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Ввод в эксплуатацию названного объекта зарегистрирован постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 31 декабря 2004 года N 12/4365 (л.д. 26-28).

Согласно Акту от 01 октября 2005 года (л.д. 37) подрядчик передал, а застройщик принял без замечаний спорные встроенные помещения.

Актом от 19 января 2006 года (л.д. 125) установлено, что в нежилых помещениях, являющихся предметом договора N 1007/04-Д ЛК от 05 ноября 2004 года, произошла авария системы отопления, в результате чего данная система была разморожена.

Полагая, что авария возникла в связи с недостатками выполненных застройщиком работ, ООО "Окта" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении 520000 руб. расходов, связанных с устранением аварии.

Отказывая во взыскании указанных расходов, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу п. 3.1.6 договора от 05 ноября 2004 года со дня подписания акта приёма-передачи помещений, инвестор принимает на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных расходов на содержание помещений и инженерных систем.

Факт принятия обществом "Окта" без каких-либо замечаний спорных встроенных помещений подтверждается представленным в материалы дела Актом приёмки от 01 октября 2005 года.

Следовательно, с момента получения помещений обязанность по надлежащему их содержанию должна возлагаться на ООО "Окта".

Ссылка заявителя на ст. 723 Гражданского кодекса РФ в обоснование доводов об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работ отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае ООО "Окта" обратилось с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением аварии. При этом истец не предоставил суду доказательств того, что работы обществом "Горстрой" были выполнены с недостатками и эти недостатки явились причиной аварии.

Довод ООО "Окта" о том, что наличие недостатков в работе ответчика подтверждает протокол от 10 ноября 2006 года (л.д. 115) не может быть принят во внимание, поскольку данный протокол составлен в отсутствие представителей ООО "Горстрой".

Не является обоснованным довод заявителя о неправомерности удовлетворения судом встречного иска в части взыскания стоимости недофинансирования строительства помещений исходя из цены 24000 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора стоимость 1 кв.м. общей площади индексируется в процессе строительства и применяется для расчёта неоплаченной стоимости.

В силу п. 3.2.2 договора от 05 ноября 2004 года застройщик направляет инвестору письменные извещения об изменении стоимости строительства за 1 кв.м. за 14 календарных дней до фактического применения в расчёте стоимости неоплаченной площади.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общая стоимость 1-го этапа строительства (4643640 руб.) была оплачена обществом "Окта" частично в сумме 4300000 руб.

Письмом N 4/75 от 15 мая 2006 года (л.д. 75-76) застройщик уведомил инвестора об увеличении с 01 июня 2006 года стоимости 1 кв.м. до 24000 руб.

Поскольку, доказательств оплаты строительства в полном объёме представлено не было, встречное исковое заявление в оспариваемой заявителем части удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда определением от 18 июля 2007 года заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2007 года по делу N А29-5539/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Окта" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Окта" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова