Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 02АП-2954/07

22 августа 2007 г.

А17-1005/2007 А17- 1006/2007 А17-1007/2007 А17-1008/2007 А17-1009/2007 А17-1010/2007 А17-1011/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 18.06.2007 года по делу N А17-1004-1011/2007,

принятое судьей Борисовой В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя

Силина Дмитрия Станиславовича

к ИФНС России по городу Иваново

3-е лицо: Управление ФНС России по Ивановской области

о признании недействительными 8 решений налогового органа: N 8898 от 11.01.2007 года, N 8950 от 12.01.2007 года; N 8889 от 11.01.1007 года; 8894 от 11.01.2007 года; N 8952 от 12.01.2007 года; N 8888 от 11.01.2007 года; 8949 от 12.01.2007 года; 8891 б/д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силин Дмитрий Станиславович (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее- Инспекция, налоговый орган) о привлечении его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, выявленную по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем 13.11.2006 года в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы:

1) решения N 8950 от 12.01.2007 года о наложении штрафа в сумме 8630 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 152 рубля за сентябрь 2004 года;

2) решения N 8889 от 11.01.2007 года о наложении штрафа в сумме 27 595 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 137 977 рублей за октябрь 2004 года;

3) решения N 8898 от 11.01.2007 года о наложении штрафа в сумме 24 958 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 124 790 рублей за декабрь 20064 года;

4) решения N 8891 б/д о наложении штрафа в сумме 116 388 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 116 388 рублей за январь 2005 года;

5) решения N 8888 от 11.01.2007 года о наложении штрафа в сумме 52 169 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 260 846 рублей за апрель 2005 года;

6) решения N 8894 от 11.01.2007 года о наложении штрафа в сумме 2 120 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 601 рубль за июнь 2005 года;

7) решения N 8949 от 12.01.2007 года о наложении штрафа в сумме 68 125 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 340 627 рублей за август 2005 года;

8) решения N 8952 от 12.01.2007 года о наложении штрафа в сумме 53 825 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 269 126 рублей за сентябрь 2005 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2007 года все заявления объединены в единое производство, так как заявленные предпринимателем требования по своему характеру являлись однородными, связанными между собой по основаниям возникновения спора, по используемым доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2007 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: оспариваемые решения N 8950 от 12.01.2007 года, N 8889 от 11.01.2007 года, N 8898 от 11.01.2007 года, N 8898 от 11.01.2007 года; N8891 б/д ; N 8888 от 11.01.2007 года; N 8894 от 11.01.2007 года; N 8949 от 12.01.2007 года признаны недействительными в полном объеме.

Решение N 8952 от 12.01.2007 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 48 825 рублей 20 копеек.

Указанным решением расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на предпринимателя Силина Д.С.- в сумме 108 рублей 96 копеек, на Инспекцию- в сумме 8 691 рубль 04 копейки.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 8 691 рубль 04 копейки взысканы с налогового органа в пользу ИП Силина Д.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений N N 8898, 8889, 8894, 8888 от 11.01.2007 года, NN 8950, 8949 от 12.01.2007 года N 8891 б/д, а также взыскания с налогового органа в пользу ИП Силина Д.С. государственной пошлины в сумме 8 691 рубль 04 копейки, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Силину Д.С.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статьи 78 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не произведена уплату пени до подачи уточненных налоговых деклараций, что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации.

Из представленного предпринимателем платежного поручения N 791 от 13.11.2006 года вытекает, что им уплачен только налог на добавленную стоимость, но не уплачены пени, а данные лицевого счета свидетельствуют об отсутствии переплаты по пени, что не отрицается самим налогоплательщиком.

Инспекция указывает в жалобе, что из смысла положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что налоговые органы имеют право производить зачет излишне уплаченных сумм налога самостоятельно лишь в счет погашения недоимки по другим налогам, то погашение налоговым органом задолженности по пеням без заявления налогоплательщика будет являться неправомерным.

С заявлением о зачете суммы переплаты по налогу в счет уплаты пени ИП Силин Д.С. не обращался, следовательно, у него отсутствуют условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской федерации.

Оспаривая решение суда 1 инстанции в части взыскания 8 691 рубля 04 копеек государственной пошлины, Инспекция ссылается на неправильное применение положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает в жалобе, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Также Инспекция ссылается в жалобе на то, что в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-ФЗ "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрены случаи участия налоговых органов в качестве истцов/заявителей и в качестве ответчиков в случае обжалования налогоплательщиками и иными лицами актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом и в первом, и во втором случае именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, то есть защиты государственных интересов.

Отсюда следует, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины.

ИП Силин Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней налоговым органом, считает вынесенное Арбитражным судом Ивановской области решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области 18.06.2007 года решения в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 года предпринимателем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций руководителем ИФНС России по городу Иваново принято 8 решений о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно вынесенным решениям, Инспекцией вменялось предпринимателю представление уточненных налоговых деклараций после истечения срока их представления и установленных сроков уплаты налога на добавленную стоимость ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, без внесения в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса российской Федерации сумм пеней за просрочку уплаты доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в размере:

- по уточненной декларации за сентябрь 2004 года- в размере 603 рубля 47 копеек;

- по уточненной декларации за октябрь 2004 года- в размере 1 396 рублей 45 копеек;

- по уточненной декларации за декабрь 2004 года- в размере 2 945 рублей 04 копейки;

- по уточненной декларации за январь 2005 года- в размере 1 256 рублей 99 копеек;

- по уточненной декларации за апрель 2005 года - в размере 9 475 рублей 70 копеек;

- по уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года- в размере 143 рубля 12 копеек;

- по уточненной декларации за август 2005 года- в размере 14 391 рубль 35 копеек;

- по уточненной декларации за сентябрь 2005 года- в размере 16 090 рублей 23 копейки.

Согласно представленным 13.11.2006 года уточненным налоговым декларациям за 2004-2005 годы следовало к доплате в бюджет налога в сумме 1 484 294 рубля, к возврату из бюджета следовал налог в сумме 1 184 287 рублей.

Одновременно с уточненными декларациями в Инспекцию предпринимателем представлено исполненное банком платежное поручение N 791 от 13.11.2006 года об уплате 300 000 рублей налога на добавленную стоимость, что составляет разницу между общей суммой доплаты налога по декларациям 1 484 294 рубля и суммой возврата по налогу- 1 184 287 рублей.

Вынесенные ИФНС России по городу Иваново решения обжаловались первоначально налогоплательщиком в Управление ФНС России по Ивановской области, которым указанные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения за неусмотрением оснований как для исключения ответственности предпринимателя, так и для снижения размера санкций по смягчающим ответственность обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя требования предпринимателя, руководствуясь статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьей 21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьями 45, 52, 78, пунктами 1 и 4 статьи 84, статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П пришел к выводу, что образовавшая на 13.11.2006 года по лицевому счету налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость 44 539 рублей 92 копейки ( 44 532 рубля-после проведения уточненных деклараций) перекрывала сумму пеней, предполагаемую к уплате в бюджет по уточненным декларациям за исключением пени в сумме 16 090 рублей 23 копейки по декларации за сентябрь 2005 года, и не усмотрел оснований для подтверждения правомерности принятых Инспекцией решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года и за январь, апрель, июнь, август 2005 года по причине неисполнения налогоплательщиком условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований предпринимателя в части признания недействительным решения N 8952 от 12.01.2007 года, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер санкции с 53 825 рублей 20 копеек до 5 000 рублей.

Взыскивая с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 8 691 рубль 04 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы Арбитражного суда Ивановской области правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налога, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений пункта 1 статьи 122 Кодекса и приведенного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, налоговый орган первоначально должен установить факт возникновения задолженности перед бюджетом в связи с подачей уточненной налоговой декларации, то есть, имеется ли в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Согласно статье 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов или пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 кодекса обязаны осуществлять возврат или зачет уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы у ИП Силина Д.С. имелась переплата по налогу за предыдущие периоды в сумме 44 539 рублей 92 копейки, то есть в размере, превышающем доначисленную по декларациям сумму пени согласно уточненным декларациями, за исключением пени по декларации за сентябрь 2005 года, что налоговым органом не оспаривается.

Каких-либо претензий по неуплате доначисленных по уточненным декларациям сумм налога к налогоплательщику в оспариваемых решениях не предъявлялось, что свидетельствует о самостоятельно проведенном налоговой инспекцией зачете сумм платежей к доначислению и к уменьшению по представленным 13.11.2006 года уточненным декларациям.

Указанная переплата не была зачтена ранее в счет уплаты задолженности по другим налогам, то есть до момента представления уточненных налоговых деклараций за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, январь, апрель, июнь, август 2005 года. Данные факты подтверждаются материалами дела.

Кроме того, налоговый орган не отрицает, что налог на добавленную с