Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. N 02АП-24/07

16 февраля 2007 г.

А29-7287/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился;

от ответчика: Дубенчук Н.В.- по дов-ти N 04-11/60 от 09.02.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 21.11.2006 года по делу N А29-7287/06а,

принятое судьей Баублисом С.Л.

по заявлению ИП Калинина К.А.

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми

о признании недействительным решения N 2256 от 10.07.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Константин Анатольевич (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару (далее- Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2006 года N 2256 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 710 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2006 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт: удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права, а именно пункты 1 и 6 статьи 108, пункты 1- 3, 6 статьи 101, статьи 88, 115 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщик указывает в жалобе, что при принятии решения налоговым органом неверно указана норма права, которая им нарушена, вместо пункта 7 статьи 346.21, указан пункт 7 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также считает, что при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки инспекция в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не известила его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Считает, что налоговым органом пропущен срок для привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, который, по мнению заявителя жалобы, должен исчисляться с момента непредставления налоговой декларации в установленный срок, то есть в данном случае с 25.10.2005 года.

Предприниматель полагает, что при привлечении его к ответственности налоговым органом не учтено, что несвоевременная подача декларации не повлекла какого-либо значительного ущерба для бюджета, а поэтому налоговая санкция инспекцией вынесена с нарушением конституционного принципа соразмерности и справедливости и данные существенные принципы не были учтены Арбитражным судом Республики Коми при вынесении решения по настоящему делу.

ИП Калинин К.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 21.11.2006 года решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 21.11.2006 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Калинин Константин Анатольевич, с 01.01.2003 года являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В нарушение указанной нормы закона и подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель налоговую декларацию за 9 месяцев 2005 года направил налоговому органу по почте 10.04.2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за 9 месяцев 2006 года налоговым органом 10.07.2006 года принято решение N 2256 о привлечении ИП Калинина К.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 710 рублей.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 31, 87, 88, 100, 101, 113, 115, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, пришел к выводу, что решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару N 2256 от 10.07.2006 года о привлечении к налоговой ответственности Калинина К.А. вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства в пределах срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики -индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечение установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку предпринимателем срок непредставления декларации превысил 180 дней, санкция в сумме 1 710 рублей правомерно рассчитана налоговым органом с учетом положений пункта 2 статьи 119 Кодекса, правильность расчета суммы штрафа налогоплательщиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что камеральная проверка налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 10.04.2006 года, проведена Инспекцией в июле 2006 года в пределах трехмесячного срока, что не противоречит положениям статей 87 и 88 Кодекса.

В соответствии со статьей 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Решение о привлечении ИП Калинина К.А. к налоговой ответственности принято инспекцией в пределах 3-х годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Кодекса.

При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок, осуществляемых в порядке статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 113 во взаимосвязи со статьями 88, 89, 100 и 101 Кодекса, если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается (то есть срок давности считается исчерпанным) с вынесением соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данная норма права регулирует срок для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговой санкции.

В настоящем споре речь идет об обжаловании ненормативного акта налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, поэтому суд 1 инстанции правильно указал в своем решении, что срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд, установленный статьей 115 Кодекса, является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности и не предполагает, что целиком весь процесс привлечения лица к налоговой ответственности (включая все его стадии, в том числе принятие судом решения о взыскании налоговой санкции) должен быть завершен в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113 Кодекса.

Срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности, прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика о том, что решение налогового органа является незаконным, поскольку налоговым органом нарушена статья 101 Кодекса в части обязанности уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так как такой довод при рассмотрении дела в суде 1 инстанции в обоснование его требований не заявлялся.

Вместе с тем указанное нарушение в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции от 10.07.2006 года подвергнуто последующему судебному контролю, в процессе которого исследованы все доводы предпринимателя, а поэтому права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое в обоснование указанного довода сослался предприниматель, вынесено 12.07.2006 года и опубликовано в октябре 2006 года, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения, поэтому ссылка на него является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в своем решении налоговый орган сослался на несуществующую норму права (пункт 7 статьи 346.23 Кодекса) не принимается апелляционным судом, поскольку сам факт налогового правонарушения (несвоевременное представление налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года) налогоплательщик не оспаривает, а допущенная налоговым органом опечатка не влияет на квалификацию правонарушения и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Не принимается апелляционным судом и ссылка заявителя жалобы на то, что судом не принят во внимание принцип соразмерности и справедливости наложенного за правонарушение штрафа, поскольку при рассмотрении спора в суде 1 инстанции ходатайства о снижении размера штрафа налогоплательщиком не заявлялось, не заявлялось такого ходатайства и в апелляционный суд, а в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств или наличии тяжелого материального положения предпринимателя.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2006 года по делу N А29-7287/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.