Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 г. N 02АП-3024/06

19 октября 2006 г.

А82-879/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 28.07.2006 года по делу N А82-879/2006-20,

принятого судьей Н.Н. Коробовой,

по заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

Ярославской области

К Открытому акционерному обществу "Лакокраска"

о взыскании 482 746 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее-инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Открытого акционерного общества "Лакокраска" (далее- общество, налогоплательщик) 481 896 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 года требования инспекции удовлетворены частично в сумме 29 381 рубль 58 копеек, в том числе: 21 685 рублей - штраф за непредставление документов по требованию налогового органа и 7 696 рублей 58 копеек- штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт- удовлетворить заявленные инспекцией требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает данное решение основанным на неправильном применении норм материального права, а именно: пунктов 1 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 82, абзаца 1 статьи 88, пункта 1 статьи 93, статьи 146,пунктов 1-4 статьи 148, пункта 2 статьи 172, статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации статей 1 и 6 Федерального закона "О налоговых органах", пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом 1 инстанции сделан не основанный на нормах действующего законодательства вывод о необоснованности истребования для камеральной налоговой проверки 8 договоров, поскольку без их наличия невозможно установить факт приобретения товара, что имеет безусловное значение для установления цены товара (работы, услуги) и объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Данные условия могут быть установлены лишь на основании договоров.

Также налоговый орган считает, что судом сделан неверный вывод о различии в использовании налоговым органом права истребования документов в зависимости от вида налоговой проверки.

Считает, что судом 1 инстанции необоснованно произведено уменьшение штрафных санкций в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не оценен факт непредставления истребованных документов не только в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, но и позже. Инспекция полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, являющиеся смягчающими.

Неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, по мнению налогового органа, явилось причиной принятия незаконного решения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и налогоплательщик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество 29.07.2005 года представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, согласно которой увеличило налоговый вычет по налогу на 1 284 349 рублей, вследствие чего сумма налогового вычета превысила сумму налога при реализации товара на 662 015 рублей, которые налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета.

До внесения изменений в налоговую декларацию, налогоплательщик исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 622 334 рубля.

Для проведения проверки уточненной декларации, инспекция направила в адрес налогоплательщика три требования о представлении документов: по требованию от 31.08.2005 года N 986- книги покупок и продаж за март 2004 года, документов, подтверждающих изменение налоговых вычетов по строке 317 декларации; по требованию от 16.09.2005 года N 1082- 12 счетов-фактур, зарегистрированных в книгах покупок и продаж, договоры и платежные документы к ним; по требованию от 20.09.2005 года N 1105- все документы, относящиеся к подтверждению права на налоговые вычеты по строке 317 декларации и письменные пояснения о причинах изменения размера налогового вычета с приложением подтверждающих документов.

Поскольку указанные требования инспекции налогоплательщиком исполнены частично, по результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено 28.10.2005 года решение N 82, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 38 882 рубля 91 копейка, отказано в праве на применение налогового вычета в сумме 1 284 349 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 264 646 рублей и за непредставление документов по требованию налогового органа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 217 250 рублей.

Поскольку требования налогового органа о добровольной уплате налоговых санкций не были исполненны в установленный срок, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Частично удовлетворяя заявление инспекции, суд 1 инстанции пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно при исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации включены в число непредставленных 8 договоров, как не соответствующих критериям обязательности представления в целях подтверждения правильности исчисления налогов. Оставшуюся сумму штрафа за данное правонарушение суд 1 инстанции с учетом пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил в 10 раз и взыскал в сумме 21 685 рублей.

Требования налогового органа в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены судом 1 инстанции частично в сумме 7 696 рублей 58 копеек, в остальной части штрафа за данное нарушение налоговому органу отказано, поскольку инспекция не доказала, что в книге покупок зарегистрированы отсутствующие либо неоплаченные счета-фактуры. Кроме того, из представленных налоговым органом пояснений и копии карточки лицевого счета следует, что в результате отказа в предоставлении налогового вычета у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за март 2004 года в большей сумме, чем он продекларировал и уплатил по ранее представленной декларации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Порядок истребования документов установлен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, основаниями для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком требования

* о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих отношение к предмету налоговой проверки (в том числе относящихся к проверяемому периоду);

* о представлении документов или сведений, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют право налоговым органам при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика наряду с документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, дополнительные сведения и объяснения, которые могут быть оформлены, в том числе и в виде расчетов произвольной формы, списков, перечней, сводных таблиц; однако, непредставление или несвоевременное представление таких сведений и объяснений не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- содержащего четко сформулированный перечень запрашиваемых документов: формулировка требования не должна допускать возможность выбора налогоплательщиком одного из нескольких документов; в том случае, если истребуется документ по установленной форме, должен быть указан или правильный номер формы, или точное наименование документа. Не представление документов по требованию, формулировки которого предполагают необходимость догадываться о том, какой именно документ необходим налоговому органу, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности;

- при условии, что истребованные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что по требованиям N 1082 от 16.09.2005 года, N 986 от 31.08.2005 года, N 1105 от 20.09.2005 года у налогоплательщика запрашиваются договоры, которые основанием для исчисления налога на добавленную стоимость не являются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, а также после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет. Также в требовании не указано, какие конкретно договоры необходимо представить для проведения проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда 1 инстанции о необоснованном привлечении к ответственности за непредставление 8 договоров законным и обоснованным.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом 1 инстанции положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения как смягчающие вину обстоятельства следует учесть то, что у налогоплательщика отсутствовало намерение отказаться от представления документов для проверки (л.д. 29), невозможность своевременного представления всех документов из-за их большого объема.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области об уменьшении суммы взыскиваемых с налогоплательщика санкций до 21 685 рублей правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе с налогового органа не подлежит взысканию в связи с освобождением последнего от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 года по делу N А82-879/2006-20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина Хорова Т.В.