Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 02АП-120/07

04 апреля 2007 г.

Дело N А31-4987/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда представителей сторон:

от истца - Смирнова О.С.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12 декабря 2006 по делу N А31-4987/2006-10, принятое судом в составе судьи О.Ю. Егоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт"

к Индивидуальному предпринимателю Соболевой Ольге Валерьевне

о взыскании 32.400 рублей, с уточнением - 30.030 рублей неосновательного обогащения и 4 204 руб. 20 коп. - процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилась Смирнова Ольга Сергеевна с иском к Индивидуальному предпринимателю Соболевой Ольге Валерьевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в размере 30.030 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2005 по 27.11.2005.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по делу произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт" (далее Общество, истец).

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований в период с января 2005 по 27 ноября 2005 года использовал принадлежащее Смирновой О.С. на праве собственности нежилое помещение N 2 (комната 123) общей площадью 9,1 кв.м. в здании, расположенном на первом этаже, литер А-А5 по адресу: г.Кострома, ул.Ленина, 20, под размещение парикмахерской "Жемчужина", без оформления договора аренды, а потому обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12 декабря 2006 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал действительность уступленного требования, факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Костромской области от 12.12.2006 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, истец считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению по данному делу, а также не дал оценки доказательствам, имеющим значение для принятия решения по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, ответчик неоднократно в ходе судебного заседания указывал на отсутствие договора аренды, фактическое пользование ответчиком нежилым помещением истца в период с 01.01.2005 по 27.11.2005, что подтверждается письменным заявлением ответчика от 20.12.2005, адресованным новому собственнику спорного помещения (Погуляйко М.Ю.), в котором просит последнего возместить стоимость произведенного ею ремонта помещения путем зачета его стоимости в арендную плату за пользование данным помещением и продлить договор аренды от 27.11.2005. Истец полагает, что факт пользования спорным помещением подтверждается также свидетельскими показаниями и размещением ответчиком информации о парикмахерской "Жемчужина", находящейся по адресу: г.Кострома, ул.Ленина, 20 - в рекламных справочниках за 2005, в частности, справочнике "Лучшее в Костроме" (РИА "Креатив"). Размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом стоимости арендной платы, взимаемой за пользование аналогичными нежилыми помещениями в этом же здании, из расчета 300 рублей за один квадратный метр. Истец полагает, что судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, в частности, статьи 131,157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска явилось взыскание с ответчика платы за пользование нежилым помещением площадью 9,1 кв.м, расположенным на первом этаже здания, находящегося по адресу: г.Кострома, ул.Ленина, 20, литер А-А5, предоставленным ответчику под размещение парикмахерской "Жемчужина", без оформления договора аренды. Посчитав, что ответчик пользовался помещением без оплаты и без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.05г. по 27.11.05г.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 219 указанного Кодекса прописано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу со статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено документов, подтверждающих, что истец является субъектом обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку суду не представлено доказательств наличия у истца (либо его правопредшественника) права собственности на спорное помещение. Апелляционной инстанцией установлено и истцом подтверждено, что договор аренды спорного помещения между сторонами не заключался, акта приема-передачи в пользование ответчику спорного помещения не оформлялось, надлежащих доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным помещением в указанный в иске период времени, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действительность уступленного по договору цессии требования истцом документально не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что заявление ответчика от 20.12.05г., адресованное гражданину Погуляйко М.Ю. доказывают факт пользования ответчиком спорным помещением, судом апелляционной инстанции расцениваются как неосновательные, поскольку из данного заявления невозможно с достоверностью определить, что речь идет именно о спорном помещении и именно в спорный период времени.

Иные доводы истца о размещении ответчиком рекламной информации о парикмахерской "Жемчужина" также не подтверждают, что речь идет именно о спорном помещении и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не подтверждаются материалами дела и доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений, предусмотренных статьями 131,157 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Указанные доводы судом расцениваются как неосновательные, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства.

При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 12.12.06г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 536 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать Переныгиной Оксане Андреевне (плательщику государственной пошлины) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 536 рублей, перечисленной по квитанции от 27.12.2006.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 12.12.2006 по делу N А31-4987/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Переныгиной Оксане Андреевне из федерального бюджета 536 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции 27.12.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В.Тетервак