Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 02АП-3642/06

г. Киров

14 марта 2007 г.

Дело N А31-3009/06-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца - Коровкиной Н.С. по доверенности от 15.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Братья пилоты" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19 сентября 2006 г. по делу N А31-3009/06-10

принятое судьей Егоровой О.Ю.

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Братья пилоты"

о возврате нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (далее истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Братья пилоты" (далее ответчик) о возврате нежилого помещения площадью 38.9 м2, расположенного по адресу: г. Кострома, пр. Текстильщиков, д.20.

Исковые требования были основаны на нормах статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о прекращении между сторонами арендных отношений, по истечении срока действия договора продолжает пользоваться помещением, своевременно внося арендную плату, не соответствует материалам дела вывод об уведомлении от 26.04.06 о необходимости возврата помещения, договор аренды считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец в письменном отзыве на жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам того, что исходя из ст. 621 Гражданского кодекса одним из условий продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя, 26.04.06 ответчик был уведомлен о необходимости возврата помещения и в силу ст. 622 Гражданского кодекса должен вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. С учетом данных обстоятельств, просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.05.05г. был заключен договор на аренду муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязался сдать, а арендатор (ответчик) принять по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 38,9 кв.м. по адресу: город Кострома, пр. Текстильщиков, д.20 для использования под склады. Срок действия договор определен сторонами в договоре с 16.05.2005 года по 30.04.2006 года. Пункт 5.6 договора предусматривал, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из представленных документов истец уведомлением от 26.04.06 за N 3674 поставил ответчика в известность об истечении срока действия договора и необходимости освободить помещение в срок до 3 мая 2006 г.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд сделал правильный вывод о том, что действия истца соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства, обязательства сторон, возникшие из договора аренды, с момента отказа арендодателя от продолжения договорных отношений прекратились и основания для занятия спорного помещения у ответчика отсутствуют.

Довод заявителя о продолжении действия договора аренды не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Факт направления уведомления истцом о необходимости освободить спорное помещение подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения, не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19 сентября 2006 г. по делу N А31-3009/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братья пилоты"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Братья пилоты" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова