Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23483/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-32908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-32908/15, принятое судьей И.Н. Кофановой (127-224),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН 1027700485757, 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Столярова Т.В. по дов. от 30.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконным решения от 25.11.2014 N 77/601/14-162353 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0002004:5869, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 51, корп. 3, а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0002004:5869, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д.51, корп. 3.

Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд исходил из несоответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ФКП Росреестра" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится объект недвижимости (помещения) расположенный по адресу: г.Москва, ул. Б. Филевская, д. 51, корп. 3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2003 (л.д. 24).

Департамент городского имущества города Москвы 11.08.2014 обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0002004:5869, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 51, корп. 3.

Государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен. Департаментом представлены в ФГБУ "ФКП Росреестра" дополнительные документы - Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 12.09.2014 (л.д. 14-22).

Решением от 01.10.2014 в снятии приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0002004:5869 отказано.

Решение об отказе в снятии приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета мотивировано тем, что представленный на государственный кадастровый учет технический план помещения оформлен в нарушение ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство": в составе технического плана отсутствуют техническое заключение о состоянии несущих конструкций и проектная документация.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.11.2014 N 77/601/14-162353 заявителю отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0002004:5869 на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Полагая решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.11.2014 незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия ответчика на принятие оспариваемого решения установлены ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), п. 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 473 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации", приказом Росреестра от 24.12.2012 N П/599 "Об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии федеральными государственными бюджетными учреждениями в качестве основных видов деятельности", п. 13 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра" (утв. Приказом Росреестра от 01.09.2011 N П/331).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для кадастрового учета.

Как правильно установил суд первой инстанции решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки и акт приемочной комиссии о завершенном переустройстве (перепланировке), оформленный в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, в этот перечень не входят.

В силу нормы ч. 4 ст. 21 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные Законом о государственном кадастре недвижимости, а также документы, которые в соответствии со ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как установлено ч. 8 ст. 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что вопреки мнению ответчика ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП не распространяют свое действие на выполнение кадастровых работ, в том числе, на подготовку технических планов.

При этом технический план, предоставленный для кадастрового учета вместе с заявлением, полностью соответствовал положениям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 29.11.2010 N 583. В техническом плане содержатся сведения о ранее присвоенном условном номере помещения (247098), копия свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещение, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" 01.12.2003 за N 77-01/07-902/2003-244. Общая площадь измененного объекта не превышает площадь исходного объекта. Границы измененного объекта не выходят за границы исходного объекта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании права.

Вопреки мнению ФГБУ "ФКП Росреестра" норма ч. 8 ст. 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает возможность указания сведений в техническом плане на основании декларации. При этом последняя является не дополнением к иным источникам сведений (разрешение на ввод в эксплуатацию, проект, технический паспорт), а самостоятельным и достаточным источником сведений, указанных в техническом плане.

В настоящем случае декларация заверена надлежащим лицом в порядке выше названной нормы Закона о государственном кадастре недвижимости.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует требованиям норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Незаконное решение нарушает права и законные интересы Департамента, осуществляющего полномочия собственника названного недвижимого имущества, в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-32908/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов