Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-3140/07

10 сентября 2007 г.

А82-1505/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии:

от заявителя: не явился. О времени и месту судебного заседания извещен

надлежащим образом;

от ответчика: не явился. О времени и месте судебного заседания извещен

надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25.06.2007 года по делу N А82-1505/2007-20,

принятое судьей Коробовой Н.Н.,

по заявлению ОАО "Ярэнерго"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа

N 85 от 15.12.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярэнерго" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2006 года N 85, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 850 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 17 документов по требованию налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2007 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции нарушены нормы материального права и решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает, что в рассматриваемой ситуации должностное лицо, проводившее камеральную проверку предприятия, не имело права доступа на территорию организации, в том числе с целью исследования документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщик в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязан сам представить копии документов налоговому органу. Инспекция полагает, что предоставление возможности знакомиться с подлинниками документов на территории организации, не может рассматриваться как предоставление Инспекции именно самих документов в виде копий.

Налоговый орган указывает, что норма абзаца 3 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющая налоговому органу право продлить срок представления документов, вступила в силу с 01.01.2007 года, то есть на момент проведения проверки Инспекция не имела возможности ею руководствоваться.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в адрес ОАО "Ярэнерго" направлено требование от 04.10.2006 года N СФ06-04/8775 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Срок исполнения требования определен в течение пяти дней.

В установленный налоговым органом срок 17 документов Обществом не были представлены.

Налоговым органом в связи с непредставлением документов принято решение от 15.12.2006 года N 85 о привлечении ОАО "Ярэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ на общую сумму 850 рублей.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что признаков противоправности в действиях (бездействии) в рассматриваемой ситуации не имеется. При этом суд 1 инстанции принял во внимание факт получения налоговым органом истребованных документов для проведения выездной налоговой проверки с момента ее начала на территории организаций, представление Обществом копий истребованных документов проверяющим либо в 5-тидневный срок, либо позднее, но с предварительным обращением в налоговый орган с просьбой о продлении срока для их представления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов установлен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательство о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, основаниями для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком требования:

- о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих отношение к предмету налоговой проверки;

- о представлении документов или сведений, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего налогового законодательства.

Необходимым условием привлечения к налоговой ответственности за указанное налоговое правонарушение является четко сформулированный перечень запрашиваемых документов: формулировка требования не должна допускать возможность выбора налогоплательщиком одного из нескольких документов: в том случае, если истребуется документ по установленной форме. Должен быть указан или правильный номер, или точное наименование документа. Не представление документов по требованию, формулировки которого предполагают необходимость догадываться о том, какой именно документ необходим налоговому органу, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Фактическое наличие документов истребованных налоговым органом и не представленных налогоплательщиком подлежит доказыванию при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истребование налоговым органом у налогоплательщика дополнительных сведений и объяснений, которые могут быть оформлены в виде расчетов произвольной формы, списков, перечней, сводных таблиц не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отражено выше, для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у Общества, и точное их количество. В ином случае размер штрафа по результатам анализа требования, в котором запрашиваемые документы не конкретизированы, будет определяться за предположительное количество не представленных документов.

В требовании N 1099 налоговой инспекции о предоставлении документов конкретное количество истребованных документов не указано. В решении налоговой инспекции N 85 и приложения к нему отсутствует не только перечень не представленных Обществом документов, но и не определена сама методика подсчета количества не представленных документов, за непредставление которых предприятие привлечено к налоговой ответственности.

Так, оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности за непредставление 4-х договоров, 5 счетов-фактур, 4 бухгалтерских справок, 2 актов о приемке выполненных работ. Однако в решении не указано конкретно какие документы были представлены с нарушением установленного срока. Точное наименование документов с указанием периода составления документа, номера и их количества сформулировано Инспекцией не в требовании, и не в решении, а лишь в дополнении к отзыву от 01.06.2007 года N СФ-02-12/4344.

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа предприятие привлечено к ответственности за несвоевременное представление 2-х актов приема-передачи электроэнергии и аренды. Однако, как следует из требования от 04.10.2006 года, данные документы у Общества не запрашивались. Согласно указанному документу предприятию было предложено представить акты приемки-передачи основных средств (форма N ОС-1), а также документы, подтверждающие государственную регистрацию.

Тем не менее, запрашиваемые документы, которые были конкретизированы, такие как изменения к книге покупок, в которых были указаны оплаченные счета-фактуры, послужившие основанием увеличения вычета по налогу на добавленную стоимость, были представлены Обществом в установленный срок (исх. N 38/2959 от 13.10.2006). При этом, в сопроводительном письме Общество, ссылаясь на большой объем документов, запрашиваемых одновременно по восьми уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость за разные налоговые периоды (требования NN 1091,1101,1100,1099,1098,1097, 1096, 1095, 1094 от 04.10.2006) и неопределенностью части запрашиваемых документов просило налоговую инспекцию о продлении срока представления документов. В письме также пояснялось, что подготовка документов усложняется территориальной отдаленностью (часть документов находилась в филиалах Ростовкие и Рыбинские электрические сети). Помимо этого, исполнялись требования Инспекции о предоставлении документов по другим камеральным проверкам (требования N 33 от 09.10.2006 года, N 38 и 1122 от 12.10.2006 года, N1152 от 23.10.2006 года, N 1179 от 25.10.2006 года (по налогу на добавленную стоимость), требования N 26729 от 26.09.2006 года (вх. от 09.10.2006), N 12-16/5390 от 08.09.2006 года (вх. от 12.10.2006 года) N 12-29/17545 от 25.10.2006 года (по земельному налогу). Все доказательства, подтверждающие вышеуказанные факты исследовались судом 1 инстанции и по результатам их оценки судом сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии признаков противоправности в действиях Общества.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки указанной норме права налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Ярэнерго".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2007 года по делу N А82-1505/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (ул. Некрасова, 42, г. Ярославль, 150040) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных