Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 02АП-4079/07

21 ноября 2007 г.

Дело N А31-3478/2007-26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В.Караваевой,

судей Г.Г.Буториной, Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "АМиД"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2007 г. по делу

N А31-3478/2007-26, принятое судьей Цветковым С.В.

по заявлению Главного государственного инспектора по пожарному надзору Нейского района Костромской области

к ООО ПКП "АМиД"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии директора ООО ПКП "АМиД" - Мотовичева А.В.,

установил:

Главный государственный инспектор по пожарному надзору Нейского района Костромской области (далее - заявитель, государственный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО ПКП "АМиД" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию швейного предприятия без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. При принятии решения суд первой инстанции усмотрел состав правонарушения в действиях Общества, но отказал в привлечении к административной ответственности на основании статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на день принятия решения.

Общество не согласно с вынесенным решением, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина и в апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть решения суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что состав вменяемого ему административного правонарушения государственным органом не доказан.

Заявитель по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя государственного органа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31.05.2007 г. по 27.07.2007 г. государственным инспектором Нейского района Костромской области на основании распоряжения от 25.05.2007 г. N 59 о проведении мероприятий по контролю за выполнением требований пожарной безопасности, проведена проверка швейного цеха ООО ПКП "АМиД", расположенного по адресу: Костромская область, город Нея, ул.Матросова, д.6, по вопросу выполнения обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что швейный цех Общества является пожароопасным производственным объектом, на котором текстильные изделия изготавливаются и хранятся в виде готовой продукции в горючей упаковке (картоне). Лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у Общества не имеется.

По результатам проверки 03.08.2007 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главный государственный инспектор Нейского района по пожарному надзору обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию РФ и регулирование которым не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 17 названного закона определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Исходя из пункта 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, хлопок является горючим, волокнистым, легковоспламеняемым веществом, склонным тлеть длительное время от источника зажигания (искра, тлеющая сигарета и др.) с поглощением газообразных продуктов горения, температура воспламенения составляет 210С.

Таким образом, хлопок относится к горючим пожароопасным веществам. Производство готовых текстильных изделий (ОКВД 17.40) относится к пожароопасным производственным объектам.

Согласно таблице 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 314, швейное производство относится к категории пожарной опасности В1-В4, поскольку производственная деятельность предприятия связана с переработкой и хранением хлопка и хлопчатобумажных тканей, которые относятся к горючим веществам.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы по существу не оспаривается, что общество осуществляет деятельность по пошиву и реализации рабочей одежды из хлопчатобумажных и синтетических тканей, хранящихся в картонной упаковке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производственное помещение Общества является пожароопасным производственным объектом, в связи с чем, Общество обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности, поскольку производственный процесс швейного предприятия невозможен без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и реализации тканей и швейных изделий из горючих веществ (хлопка), а эксплуатация хлопчатобумажных тканей связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов продолжают действовать и обязательны к исполнению ранее принятые государственные стандарты (в том числе в части требований пожарной безопасности).

В силу ГОСТ 12.1.044-84 (89) "Пожаро и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ Р 12.3.047-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда "Пожарная безопасность технологических процессов" при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов применяются справочные данные - публикации головных научно-исследовательских организаций в области пожарной безопасности или Государственной службы стандартных справочных данных.

Справочник, которым руководствовались суд первой инстанции и государственный орган, соответствует требованиям названных государственных стандартов, является источником данных и правомерен к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов.

Факт отсутствия у Общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует экспертиза, подтверждающая горючесть тканей и картона, в связи с чем, пожароопасность объекта не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отнесении производственного объекта к пожароопасным следует руководствоваться указанными выше нормативными актами по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено первой инстанцией, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, Общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований в области пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом указанного, мотивировочную часть решения суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП "АМиД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Л.Н.Лобанова