Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-11060/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - мыло - сдача документов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - информационные ресурсы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-11060/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А32-35048/2014

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-35048/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Безопасность и Строительство"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2015 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-35048/2014. Позднее через суд первой инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что:

- на момент составления апелляционной жалобы решение суда 1-ой инстанции в ОАО "Центр Омега" не поступало;

- в связи с организацией и проведением 30-31 мая 2015 года грандиозного мероприятия всероссийского масштаба - авиашоу "Олимпийское небо" в Олимпийском парке, в подготовке и проведении которого были задействованы все сотрудники;

- технический сбой при отправке в систему "Мой арбитр";

- предельный допустимый шестимесячный срок для восстановления не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (п. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 30.04.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.06.2015 с учетом выходных дней.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" 08.06.2015, о чем свидетельствует полученная из указанной системы информация о документе дела, а также отправлена по почте 09.06.2015 согласно отметке на квитанции о приёме документа к отправке.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Дудников Н.Н. участие в судебных заседаниях принимал, в том числе 23.04.2015 (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 84), на котором была объявлена резолютивная часть решения.

Согласно информации об опубликовании судебного акта по данному делу обжалуемое решение опубликовано на сайте в системе Картотека арбитражных дел 01.05.2015, то есть на следующий день после изготовления решения в полном объеме http://kad.arbitr.ru/PublishReport?instanceId=5142e557-2409-4035-8dbb-fa6 fa42e1baa.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

С учетом того, что ответчик подавал процессуальные документы в суд первой инстанции, апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр", то доступ к Интернету у ответчика имеется, где отлеживать информацию о движении дела, знает, с полным текстом решения суда мог ознакомиться любой его представитель с 01.05.2015 после 20:14:54 МСК.

Таким образом, неполучение копии решения по почте не лишило представителей ответчика изучить мотивированное решение суда посредством сети Интернет. К апелляционной жалобе заявитель жалобы приложил распечатку текста решения, полученную им с сайта арбитражных судов, что подтверждает знания и умения представителей ответчика пользоваться информационными ресурсами арбитражных судов.

Довод ходатайства о том, что все сотрудники были заняты 30-31 мая на проведении мероприятия, отклоняется судом, поскольку последний день подачи апелляционной жалобы был 01.06.2015, представители не были лишены возможности подготовить документ в этот день до 23 час. 59 мин.

При указании довода о техническом сбое при отправке через систему "Мой арбитр" заявитель не указал, что, когда, кому он отправлял и не представил доказательства, что имел место сбой именно самой системы "Мой арбитр", а не отсутствия у заявителя жалобы доступа к интернету.

Общество не представило каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Государственная пошлина заявителем жалобы не оплачена.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Ввиду указанного, материалы апелляционной жалобы, направленной через систему "Мой арбитр" не возвращаются ее заявителю.

Суд возвращает заявителю жалобу, направленную им по почте.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

О.Г. Ломидзе