Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 14АП-4223/15

г. Вологда

03 июля 2015 г.

Дело N А66-3865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Ирины Яковлевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А66-3865/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НикитиН" (место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1056900107109, ИНН 6901082384; далее - ООО "НикитиН", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Яковлевне (место жительства: 606446, Нижегородская обл., г. Бор, ИНН 521501700072) о взыскании 10 575 руб. задолженности по оплате товара, полученного по договору от 23.04.2014 N 1123 (требования указаны с уточнениями, принятыми судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Новикова И.Я., не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, выражает несогласие с заявленной истцом суммой долга.

ООО "НикитиН" в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Спор по настоящему делу не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, а именно, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.03.2015, Новикова И.Я. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.08.2014 (листы дела 34 - 37).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ООО "НикитиН" обратилось в Арбитражный суд Тверской области 25.03.2015.

Поскольку на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Новикова И.Я. не может быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "НикитиН" обращалось с теми же требованиями в суд общей юрисдикции и получило отказ в рассмотрении дела в нём. В связи с этим прекращение производства по данному делу не приведёт к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Нарушения процессуального характера, допущенные судом первой инстанции при принятии судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного приведённые в апелляционной жалобе доводы не имеют значения для дела, производство по которому прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платёжным поручением от 26.01.2015 N 837, которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

При обращении в суд апелляционной инстанции Новикова И.Я. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку от 16.05.2015, которая также подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года по делу N А66-3865/2015 отменить.

Производство по делу N А66-3865/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НикитиН" (место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95, ОГРН 1056900107109, ИНН 6901082384) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 26.01.2015 N 837 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить Новиковой Ирине Яковлевне (место жительства: 606446, Нижегородская область, город Бор, ИНН 521501700072) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку от 16.05.2015 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

А.В. Потеева