Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 02АП-1810/07

20 июня 2007 г.

Дело N А28-2539/07-95/16

(Дата объявления резолютивной части постановления).

16 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании представителей заявителя: Загвоздкина А.Е. - по доверенности от 01.03.2007 года, Байбородиной И.А. - по доверенности от 01.03.2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Торбеева Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.07. по делу N А28-2539/07-95/16, принятое судьей Пашкиной Т.С.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области

к арбитражному управляющему Торбееву Сергею Вячеслвовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Торбеева Сергея Вячеславовича (далее - Торбеев С.В., арбитражный управляющий, ответчик), в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Торбеев С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 5 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласен, просит его отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, производство по административному делу прекратить. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Арбитражным управляющим подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2005 года по делу N А28-258/04-679/10 в отношении ООО "Интер-Вятка ХХ1" введена процедура конкурсного производства. Определением того же суда от 12.12.2005 года конкурсным управляющим назначен Торбеев С.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2007 года Торбеев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интер-Вятка ХХ1", в связи с неправомерным бездействием, выразившимся в не проведении отчетов с момента назначения конкурсным управляющим о своей деятельности перед кредиторами более года, не предъявлен иск в защиту требований кредиторов должника, собрание кредиторов, проведенное через 11 месяцев после окончания года конкурсного производства не состоялось из-за отсутствия кворума.

06.03.2007 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Торбеев С.В. с 12.12.2005 года (с даты утверждения конкурсного управляющего) до 09.01.2007 года перед кредиторами не отчитывался. В нарушение пункта 2 статьи 124 и пункта 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127 ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отчет о результатах проведения конкурсного производства ООО "Интер-Вятка ХХ1" конкурсным управляющим Торбеевым С.В. в Арбитражный суд Кировской области до 03.02.2006 года не представлен. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства ООО "Интер-Вятка ХХ1" в установленном законом порядке в Арбитражный суд Кировской области до 03.02.2006 года не заявлено. Отчет о результатах проведения конкурсного производства ООО "Интер-Вятка ХХ1" конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен после 09.01.2007 года, то есть по истечении 11 месяцев после окончания срока конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства либо ходатайства о продлении срока конкурсного производства в срок до 03.02.2006 года, чем нарушены пункт 2 статьи 124 и пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Торбеева С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области исходил из доказанности факта вменяемого правонарушения и вины Торбеева С.В. в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период рассматриваемого конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 31.12.2004 года) (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства. Срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 143 названного закона конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Поскольку указанные в приведенных нормах закона обязанности конкурсным управляющим не были исполнены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии конкурсного управляющего Торбеева С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на арбитражного управляющего не возложена обязанность подавать ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Данный довод апелляционной инстанцией не принимается во внимание как ошибочный, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий считает, что указанные в заявлении УФРС действия, нарушающие законодательство о банкротстве, носят малозначительный характер, так как не причинили ущерба, не повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства,

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе без исследования вопроса о том, имелась ли в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 05.04.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 5 апреля 2007 года по делу N А28-2539/07-95/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Торбеева Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова