Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 02АП-2806/07

г. Киров

10 августа 2007 г.

Дело N А82-2843/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "ДЕЗ" Кировского района г.Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.07г. по делу N А82-2834/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля

к Отделу государственного пожарного надзора Кировского и Ленинского районов г. Ярославля

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской областей к Отделу государственного пожарного надзора Кировского и Ленинского районов г. Ярославля (далее - ответчик, Пожнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2007 г. N 95 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2007 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и Учреждение необоснованно признано субъектом данного правонарушения.

Пожнадзор находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.02.2007 г. по 27.03.2007 г. Пожнадзором на основании распоряжения временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору от 27.02.2007 г. проведена плановая проверка с целью контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности жилых домов повышенной этажности, расположенных по адресам: г.Ярославль, ул.Ухтомского, д.1, корпус 2, д. 5, д.9; пр-т Толбухина, д. 2, д.4; ул.Городской вал, д. 8, д.10, д.12; ул.Лисицына, д.13; ул.Володарского, д.19.

В ходе проверки Пожнадзором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля, а именно:

- проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей выполнены не в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике, чем нарушается пункт 57 ППБ 01-03;

- электросветильники в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 не оборудованы колпаками (рассеивателями);

- в нарушение пунктов 40, 53 ППБ 01-03 допущено хранение ларей, мебели, строительного мусора на лестничных площадках;

- лестничные клетки и лифтовые холлы не отделены от поэтажных коридоров дверями, оборудованными нагревателями с уплотнениями в притворах, не установлено армированное стекло в остеклениях дверей и фрамуг на лестничных клетках, чем нарушается пункт 53 ППБ 01-03;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 допускается загромождение мебелью и другими предметами переходных люков на лоджиях.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 19.03.2007 г. N 92, от 27.03.2007 г. N 89 (л.д.19-20).

30.03.2007 г. и.о. прокурора Кировского района г.Ярославля рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

18.04.2007 г. заместителем главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору в отношении Учреждения вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения, наличия оснований для привлечения к административной ответственности Учреждения. При этом суд сделал вывод о том, что Учреждение является надлежащим субъектом названного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным Законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.194г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21.12.194г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Учреждение осуществляет управление вышеназванными домами в соответствии с действующим законодательством, в силу Устава Учреждения и на основании договоров на управление общедолевой собственностью с собственниками жилых и нежилых помещений (л.д.84-96).

Так, согласно договору от 15.11.2006 г. заключенному между Учреждением и собственниками помещений в доме по адресу: г.Ярославль, ул.Ухтомского,5, Учреждение приняло на себя обязательство по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением технических, противопожарных и санитарных правил содержания дома.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таком положении Учреждение, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Факт наличия выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается. В результате нарушений заявителем требований пожарной безопасности создается пожароопасная обстановка. Так, 02.06.2007 г. даже имел место быть пожар по адресу: г.Ярославль, ул.Городской вал, 12, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, виновное лицо не установлено, очаг возгорания произошел на лестничной клетке пятого этажа, которая была захламлена мебелью (деревянная полка) и бытовым мусором (л.д.109).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение не относится к субъектам, перечисленным в статье 38 Федерального закона от 21.12.194г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного акта и признания незаконным постановления административного органа, т.к. материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обязанность Учреждения на момент проверки по соблюдению требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им заключен договор генерального подряда от 16.04.1999 г. N 28 на текущее облуживание и ремонт муниципального жилищного фонда и придомовых территорий с МП "РЭУ-2", в соответствии с которым руководители МП "РЭУ" несут ответственность за соблюдение требований правил пожарной безопасности жилых домов и общежитий жилых домов и общежитий в муниципальном жилищном фонде (п.2.3 названного договора) отклоняется, поскольку срок действия названного договора истек 31.12.1999 г. К тому же, доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение осуществляло контрольные функции, предусмотренные пунктом 2.2 договора, за исполнением подрядчиком обязанностей по названному выше договору, в материалы дела апеллянтом не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение не имело возможности не нарушать требования пожарной безопасности, апеллянтом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что судья Кировского районного суда г.Ярославля решением от 25.05.2007 г. признал незаконным и отменил постановление государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору от 18.04.2007 г., которым Мельников К.Н., работающий директором Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по фактам нарушений требований пожарной безопасности, выявленным Пожнадзором в ходе проверки в период с 27.02.2007 г. по 27.03.2007 г., отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Мельникова К.Н. и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции самостоятельно исследовал, оценил фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением, и сделал правильные соответствующие выводы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова