Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. N 02АП-3028/06

г. Киров

13 ноября 2006 г.

Дело N А28-3367/06-75/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей О.А.Гуреевой, Л.В.Губиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

с участием представителя ответчика Вожеговой Т.И. (протокол от 04.01.2006 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Владикавказский завод пластмассовых спортивных изделий "Динамо"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 июля 2006 года по делу N А28-3367/06-75/7

принятое судом в составе судьи С.А.Поротикова

по иску Общества с ограниченной ответственностью Владикавказский завод пластмассовых спортивных изделий "Динамо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорткультопт"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Владикавказский завод пластмассовых спортивных изделий "Динамо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорткультопт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52143 рублей 63 коп. и пени в сумме 44188 рублей 89 коп.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора N 16 от 13.09.2004 года отгрузил ответчику товар, который ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать задолженность за товар и предусмотренную договором неустойку (пени).

Ответчик иск не признал; в отзыве на исковое заявление оспорил факт заключения с ответчиком договора N 16 от 13.09.2004 года, указал на отсутствие задолженности, поскольку отгруженный истцом товар в принятой ответчиком части был оплачен, а в остальной части - возвращен истцу.

Решением от 03.07.2006 года в удовлетворении иска отказано.

В решении суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имела место бездоговорная поставка продукции, часть которой ответчик принял и оплатил, а в оставшейся части возвратил истцу. В связи с тем, что частично задолженность за принятый товар ответчиком была погашена в ходе рассмотрения данного дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую часть расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением от 03.07.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения исх.N 196 от 17.10.2006 года просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени и суммы государственной пошлины и взыскать с ответчика пени в размере 43084 рубля 61 коп. и расходы по государственной пошлине.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии бездоговорной поставки обстоятельствам дела и настаивает на взыскании суммы пени, поскольку отгрузка товара была осуществлена на основании договора.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал, что с истцом договор N 16 от 13.09.2004 года не заключал, задолженности за товар, поставленный в отсутствие договора, не имеет, поскольку товар в принятой части истцу оплачен, а в оставшейся части - возвращен истцу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2006 года по настоящему проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор N 16 от 13.09.2004 года между сторонами, по условиям которого истец ("поставщик") принимает на себя обязательство поставлять ответчику ("покупатель") на основании прилагаемых с договору спецификаций или заявок ответчика продукцию. Срок действия договора определен до 31.12.2005 года. В пункте 7.1. данного договора N 16 предусмотрено условие об уплате ответчиком в случае неоплаты полученной продукции пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленных доказательств, 11.06.2005 года истец отгрузил ответчику продукцию, для оплаты которой предъявил счет-фактуру N 79 от 14.06.2005 года на сумму 54143 рубля 63 коп. Данный счет-фактура ссылки на договор N 16 от 13.09.2004 года не содержит.

Платежными поручениями N 152 от 18.08.2005 года и N 33 от 28.02.2006 года ответчик оплатил продукцию на общую сумму 17605 рублей 69 коп., указав в платежных поручениях назначение платежа: "Оплата за товар по счету 79 от 14.06.05".

24.01.2006 года ответчик возвратил истцу часть полученной от него продукции. Истцом в материалы дела представлен акт от 10.02.2006 года о принятии возвращенного ему товара на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать свои требования или возражения.

Апелляционный суд считает, что представленные сторонами письменные доказательства в совокупности не подтверждают факт поставки товара ответчику по договору N 16 от 13.09.2004 года, поскольку имеющиеся в материалах дела документы на отгрузку и оплату ссылки на данный договор не содержат. Предусмотренные пунктом 1.1. договора N 16 от 13.09.2004 г. спецификация либо заявка покупателя (ответчика) не представлены,. В предарбитражном напоминании исх.N 402 от 09.12.2005 года истец указывал на отгрузку товара по счет-фактуре N 79 "согласно договора N 8 от 27.10.2003 г.". Приложенная истцом к апелляционной жалобе спецификация N 27 имеет не оговоренные сторонами исправления, содержит ссылку на договор N 27 от 14.09.2004 г., а не на договор N 16 от 13.09.2004 года. Кроме того, данное доказательство не было представлено истцом в суд первой инстанции, невозможность его представления в суд первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана, в связи с чем данное доказательство не может повлечь отмену или изменение судебного акта судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал факт возникновения обязательств по договору N 16 от 13.09.2004 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной данным договором неустойки.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03 июля 2006 г. по делу N А28-3367/06-75/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Владикавказский завод пластмассовых спортивных изделий "Динамо" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Владикавказский завод пластмассовых спортивных изделий "Динамо" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением N 174 от 14.08.2006 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Л.В.Губина О.А.Гуреева