Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 02АП-3785/06

10 апреля 2007 г.

Дело N А29-4399/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, С.Г. Поляковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителя Инспекции: Кононовой А.В. по доверенности от 27.10.2006 г.,

представителя Общества: Лыткина Р.Г. - по доверенности от 01.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КомиАрктикОйл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2006 года по делу N А29-4399/2006А, принятое судьей Ж.А. Василевской,

по заявлению ЗАО "КомиАрктикОйл"

к Инспекции ФНС России по городу Усинску

о признании решения налогового органа недействительным и обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 131775949 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КомиАрктикОйл" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску от 21.04.2005 г. N 08-06 об отказе в возврате налога и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 131775949 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "КомиАрктикОйл" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что решение суда не соответствует законодательству. По его мнению, трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, исчисляемый со дня уплаты налога по итогам налогового периода, заявителем не пропущен. Непроведение Инспекцией камеральной проверки означает отсутствие у налогового органа сомнений в правильности исчисления заявителем суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации. Вопрос о праве заявителя на использование заявленной льготы на основании представленных в дело доказательств подлежит исследованию судом по существу. Размер произведенных в 2001 году капитальных вложений был ранее установлен налоговыми органами в ходе осуществления налогового контроля.

Инспекция ФНС России по городу Усинску в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.04.2007 г. до 10.04.2007 г. 14 час. 00 мин.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 г. ЗАО "КомиАрктикОйл" представило в Инспекцию ФНС России по г. Усинску уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена льгота по налогу, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года.

Одновременно с декларацией Обществом представлено в налоговый орган заявление о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на прибыль в размере 131775949 рублей.

В связи с истечением трехлетнего срока на возврат налога на прибыль за 2001 год уточненная декларации, представленная Обществом в налоговый орган 20.01.2005 г., оставлена без рассмотрения, камеральная проверки не проведена.

Об отказе в возврате налога на прибыль Инспекцией ФНС России по г. Усинску вынесено решение от 21.04.2005 г. N 08-06.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО "КомиАрктикОйл" обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 131775949 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 21, статьями 23, 30-32, 78, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к выводу о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Обществом в налоговый орган с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований полагать, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль за 2001 год в размере 131775949 рублей, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченных налогов и пеней.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В пункте 8 той же статьи установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из приведенной нормы следует, что подача заявления о возврате налога в налоговый орган возможна в течение трех лет, началом течения этого срока определен день уплаты налога, который налогоплательщику, добровольно уплатившему налог, известен, и не зависит от налогового (отчетного) периода, установленного законом для уплаты конкретного вида налога.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Коми, ЗАО "КомиАрктикОйл" в течение 2001 года уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль, окончательно сумма налога на прибыль за 2001 год уплачена Обществом 29.10.2001 г. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось 20.01.2005 г., то есть после истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что установленный трехлетний срок должен исчисляться со дня, когда сумма налога на прибыль могла быть исчислена (01.01.202г.) и должна быть уплачена по итогам налогового периода (10.04.2002 г.) необоснован и правильно отклонен судом первой инстанции на основании того, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии вынесенного Инспекцией решения от 21.04.2005 г. N 08-06 положениям пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отказал ЗАО "КомиАрктикОйл" в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете сумм налогов и пеней налогоплательщик имеет право обратиться в суд иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, в случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием для уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2001 год, является применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом. При уплате налога на прибыль за 2001 год Общество должно было знать о праве на налоговую льготу, предусмотренную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1, и, учитывая, что льготы используются налогоплательщиком в добровольном порядке, вправе было ею воспользоваться.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что сумма налога на прибыль за 2001 год окончательно была уплачена заявителем 29.10.2001 г. и рассматриваемая льгота по налогу на прибыль за спорный налоговый период Обществом не была заявлена. Так как объект налогообложения является сформированным к моменту окончания налогового периода, следовательно, трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль должен в рассматриваемом случае исчисляться с даты окончании налогового периода, поскольку на указанную дату Общество должно было знать о факте излишней уплаты налога. С заявлением об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 131775949 рублей Общество обратилось в арбитражный суд 25.05.2006 г., то есть по истечении названного срока, в том числе и после наступления последней даты срока, в течение которого налог на прибыль за 2001 год должен быть исчислен и уплачен.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам (статьи 30-32 настоящего Кодекса) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 настоящего Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований на льготное налогообложение и соблюдать порядок использования льготы.

Обществом заявлена льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1, согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Из содержания названной нормы следует, что для проверки обоснованности применения данной льготы необходимо установить размер прибыли, исчисленной без учета льгот, и размер произведенных капитальных вложений. При этом должны учитываться не данные налоговых деклараций, а бухгалтерской отчетности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направив 20.01.2005 г. в Инспекцию ФНС России по г. Усинску уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, Общество не представило первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие направление прибыли на финансирование капитальных вложений. Ранее, письмом от 14.10.2004 г. N 25-05/74 Общество направляло в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год и расчет дополнительных платежей за 4 квартал 2001 года в связи с неполным использование льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1, не представив документы, подтверждающие право налогоплательщика на заявленную льготу, в том числе и по требованию налогового органа от 18.11.2004 г. По результатам камеральной проверки представленной 14.10.2004 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год Инспекцией вынесено решение от 14.12.2004 г. N 07-06/119, согласно которому налогоплательщику отказано в заявленной льготе по причине отсутствия необходимых подтверждающих документов.

Из материалов дела не следует, что ранее при осуществлении налогового контроля налоговым органом был установлен размер произведенных Обществом в 2001 году спорных капитальных вложений. Акт налоговой проверки, на который ссылается налогоплательщик, не содержит выводов о размере прибыли, исчисленной без учета льгот, и правильности определения Обществом общего размера произведенных капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, в том числе тех, которые могли быть учтены при исчислении льготы по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, ранее при исчислении налога на прибыль за 2001 год, Обществом использовалась льгота по налогу на прибыль в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в том числе по подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона, предусматривающего уменьшение налогооблагаемой прибыли на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что из их содержания не следует однозначный вывод о правомерности применения Обществом заявленной в уточненной налоговой декларации (представленной в налоговый орган 20.01.2007 г.) льготы по налогу на прибыль за 2001 год, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1, исходя из следующего.

Валовая прибыль организации, отраженная в сроке 1 уточненного расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год, составляет 1548051000 рублей, сумма заявленной льготы по налогу на прибыль по сроке 4 расчета составляет 1150528000 рублей, при этом как видно из акта выездной налоговой проверки от 21.08.2003 г. N 06-09/65, сумма ранее заявленной льготы по налогу на прибыль составила 774025000 рублей. Таким образом, в уточненном расчете (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год, Обществом дополнительно заявлена льгота в размере 376503000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма N 1), нераспределенная прибыль отчетного периода (строка 470) составила 1063980000 рублей, займы и кредиты (строка 512) составляют 726023000 рублей, краткосрочные обязательства (строка (610) - 21802000 рублей, и иные поступления. Валовая прибыль в размере 1548051000 рублей, отраженная в уточненном расчете (налоговой декларации) по данным бухгалтерской отчетности Общества (бухгалтерского баланса (форма N 1), срок 050, 140 отчета о прибылях и убытках (форма N 2) не значится.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 21.08.2003 г. N 06-09/65, по данным бухгалтерской отчетности налогоплательщика, нераспределенная прибыль за 2001 год составила 1063980000 рублей, согласно протоколу Общего собрания акционеров она распределена, в том числе на капитальные вложения в размере 857306000 рублей, согласно спецрасчета (отражено в акте) организацией произведены капитальные вложения, которые могли быть учтены при исчислении льготы по налогу на прибыль (за минусом износа) на сумму 855523000 рублей. Выводов о правильности определения валовой прибыли в размере 1548051000 рублей и спорного размера произведенных капитальных вложений, ни названный акт выездной налоговой проверки, ни результаты камеральных проверок, не содержат.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не возможно установить размер прибыли Общества, исчисленной без учета льгот, указанный в уточненном расчете (налоговой декларации) по налогу на прибыль за 2001 год.

Бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчет о прибылях и убытках (форма N 2) также не подтверждают и спорный размер произведенных капитальных вложений.

Исследовав представленные в дело счета-фактуры, платежные поручения, справки (акты) о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ суд апелляционной инстанции считает невозможным сделать однозначный вывод об обоснованности заявленной льготы и направлении 1150528000 рублей прибыли на финансирование капитальных вложений.

В пункте 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15.06.2000 г. N 62 указано, что при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения".

В материалах дела представлены платежные поручения, в поле "назначение платежа" который указано "доплата за услуги, оплата за услуги, предоплата за материалы" со ссылкой на счета-фактуры. При этом часть счетов-фактур не содержит расшифровок выполненных работ (лист дела 2 тома 2, лист дела 15-16, 39-44, 55 тома 12, лист дела 22, 27 тома 13, лист дела 7, 9, 31, 34, 36 тома 16), указывает на выполнение работ согласно акту (лист дела 46-47 том 12), который не представлен, справки о стоимости выполненных работ и затрат к некоторым счетам-фактурам также не указывают на характер произведенных затрат (лист дела 8, 10, 32, 35, 37 том 16), счет N 23 от 27.04.2001 г. (лист дела 17 том 8), оплаченный платежным поручением от 10.07.2001 г. N 820 (лист дела 16 том 8) содержит перечень товаров, затраты на приобретение которых не могут быть признаны капитальными вложениями. Доказательств отражения спорных затрат по соответствующим счетам бухгалтерского учета налогоплательщиком не представлено.

Вместе с тем, исчисление Обществом налога на прибыль за 2001 год с применением спорной льготы и получением результата в виде излишне уплаченного налога на прибыль в размере 131775949 рублей само по себе не свидетельствует о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2001 год в указанном налогоплательщиком размере. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль за 2001 год в размере 131755949 рублей (акта сверки расчетов с бюджетом либо иного документа, подтверждающего указанный факт), налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ЗАО "КомиАрктикОйл" об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2001 год в размере 131775949 рублей удовлетворению не подлежит в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд и неподтверждением излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 г. по делу N А29-4399/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КомиАрктикОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова С.Г. Полякова