Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2006 г. N 02АП-3303/06

1 декабря 2006 г.

А82-4995/2006

"21" ноября 2006 (объявлена резолютивная часть) Дело N А82-4995/2006-35.

"01" декабря 2006 (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиманова Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2006 по делу N 4995/2006-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пиманова Максима Юрьевича

к Территориальной администрации Кировского района города Ярославля

о признании незаконным решения муниципального органа

третье лицо: Мэрия города Ярославля

с участием заявителя Пиманова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пиманов Максим Юрьевич (далее Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальной администрации Кировского района города Ярославля (далее Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении торгового места и обязании выдать паспорт объекта уличной торговли.

Решением суда от 07.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия действий ответчика требованиям норм действующих муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления торговых мест.

Предприниматель с решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о законности действий Администрации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку паспорт уличной торговли от 06.04.2006 N 7 на спорное торговое место выдан Рыжову А.М. с нарушением установленного срока.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик и суд установив, что испрашиваемое торговое место занято, обязаны были принять решение о предоставлении Предпринимателю торгового места по ближайшему адресу.

Также Предприниматель полагает, что судом в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались, а именно, не проверялись документы, представленные ответчиком, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, уполномоченных представителей в судебное заседание не направила.

Мэрия города Ярославля в своём отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, при выдаче паспорта уличной торговли от 06.04.2006 и принятии решения об отказе в предоставлении торгового места заявителю Администрация не нарушила установленных в законодательстве сроков.

Полагает, что отказ Предпринимателю в размещении объекта уличной торговли по адресу улица Депутатская, дом 15 обоснован, поскольку в соответствии с Перечнем предполагаемых мест для размещения объектов уличной торговли, утверждённым распоряжением Заместителя Мэра города Ярославля от 29.12.2005 N 11/4-20, по указанному адресу предусмотрено только одно торговое место, и оно согласно паспорту уличной торговли от 06.04.2006 предоставлено индивидуальному предпринимателю Рыжову А.М.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что размещение по указанному адресу второго торгового места не представляется возможным, в связи с малой пропускной способностью пешеходного потока.

Также Мэрия города Ярославля считает, что доводы Предпринимателя о выдаче паспорта уличной торговли по близлежащему адресу не подлежат рассмотрению в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, уполномоченных представителей с судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

24.01.2005 Пиманов Максим Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серия 76 N 000726237)

05.04.2005 Администрация выдала индивидуальному предпринимателю Рыжову А.М. паспорт объекта уличной торговли N 267, подтверждающий отвод места для продажи мороженного по адресу: город Ярославль, улица Депутатская, дом 15 и действующий сроком на 2005 год.

14.12.2005 индивидуальный предприниматель Рыжов А.М. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче паспортов объектов уличной торговли на 2006, для подтверждения отвода места для размещения лотков по продаже мороженного, в том числе по указанному адресу.

23.01.2006 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об отводе места для размещения объекта уличной торговли по адресу: город Ярославль, улица Депутатская, дом 15.

22.02.2006 решением N 02-19/37611 Администрация отказала заявителю в предоставлении места для уличной торговли по указанному адресу, сославшись на наличие по данному адресу только одного торгового места и на предоставление последнего индивидуальному предпринимателю Рыжову А.М.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в суд.

В соответствии с пунктами 19, 20 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация благоустройства и озеленения территории поселения и утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 2.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, организации и граждане, осуществляющие уличную торговлю, обязаны соблюдать порядок организации и размещения объектов уличной торговли, устанавливаемые мэрией города. При осуществлении уличной торговли каждая торговая точка должна иметь паспорт.

Согласно пунктам 3.2.1 Положения о порядке организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля, утверждённого постановлением Мэрии города Ярославля от 14.04.2004 г. N 1417 "Об упорядочении уличной торговли в городе Ярославле" (далее Положение) паспорт объекта уличной торговли (далее - паспорт) является документом, означающим, что указанный в паспорте участок территории является местом, отведённом хозяйствующему субъекту для осуществления торговли.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 Положения в установленном порядке утверждается Перечень предполагаемых мест для размещения объектов уличной торговли, и хозяйствующим субъектам отводятся места, предусмотренные данным Перечнем.

Распоряжением Мэрии города Ярославля от 29.12.2005 N 11/4-20 "О мерах по организации мелкорозничной торговли в городе Ярославле в 2006 г." утвержден перечень мест для размещения объектов уличной торговли, согласно которому по адресу: город Ярославль, улица Депутатская, 15 определено одно место (п. 36 раздела 3 Приложения N 1).

Хозяйствующие субъекты, желающие разместить объект уличной торговли, обращаются в территориальную администрацию с заявлением и необходимыми документами (пункт 3.3.1 Положения). При этом в силу пунктов 3.3.8 и 3.3.9 Положения при подаче нескольких заявлений на один объект уличной торговли преимущественное право на получение паспорта имеют хозяйствующие субъекты, ранее подавшие такое заявление и осуществляющие деятельность на отведённом месте при получении паспорта на очередной срок.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель обратился в Администрацию 23.01.2006 с заявлением об отводе места для размещения объекта уличной торговли по адресу: город Ярославль, улица Депутатская, дом 15.

Ранее, 14.12.2005, подано заявление индивидуальным предпринимателем Рыжовым А.М. о выдаче паспорта на объект уличной торговли по этому же адресу. При этом Рыжов А.М. осуществлял деятельность на данном торговом месте на основании паспорта от 05.04.2005 N 267, выданного на 2005 год.

Следовательно, Администрация, отказав Предпринимателю в выдаче паспорта на осуществление уличной торговли по адресу город Ярославль, улица Депутатская, дом 15, действовала в соответствии с указанными выше нормативными требованиями.

В соответствии с положением части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Представленные в дело документы доказывают законность оспариваемого решения администрации.

С учётом требования указанной процессуальной нормы и положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обязан доказывать факт нарушения оспариваемым решением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных нарушений, что свидетельствует об их отсутствии либо их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, согласно которому если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, решение суда первой инстанции о признании законным оспариваемого решения Администрации является законным и обоснованным, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности ответчик и суда принять решение о предоставлении Предпринимателю торгового места по ближайшему адресу в случае установления того, что испрашиваемое торговое место занято, отклоняется с учётом следующего.

Поскольку и Администрация, и Арбитражный суд Ярославской области являются органами публичной власти, их властные полномочия закреплены в законодательстве.

Согласно пункту 3.3.4 Положения территориальная администрация рассматривает поступившее заявление о размещении объекта уличной торговли и принимает решение (согласовывает заявление или выдаёт мотивированный отказ). Предприниматель обратился с заявлением об отводе места размещения торгового места по конкретному адресу, а именно по адресу: город Ярославль, улица Депутатская, дом 15. Соответственно, Администрация рассмотрела данное заявление с учётом указанного расположения торгового места. Действующие нормативные правовые акты не содержат нормы, обязывающие Администрацию по своей инициативе предлагать Предпринимателю и согласовывать иные, не указанные заявителем, места для уличной торговли.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основания или предмет иска (заявления) принадлежит исключительно заявителю. В силу положений статьи 167 указанного закона арбитражный суд полномочен принимать решение только по заявленным требованиям.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы об изменении предмета заявления, Арбитражный суд Ярославской области не уполномочен был принимать решение об обязывании Администрации предоставить Предпринимателю торгового места по ближайшему адресу в случае установления того, что испрашиваемое торговое место занято.

Доводы Предпринимателя о необоснованности вывод суда о законности действий Администрации и не исследовании судом представленных ответчиком документов отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Также Предприниматель полагает, что судом в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались, а именно, не проверялись документы, представленные ответчиком, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.09.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2006 по делу по делу N А82-4995/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиманова Максима Юрьевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова