Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-1813/07

25 июня 2007 г.

Дело N А28-3112/2006-26/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Шевелева М.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подлевских Ольги Ивановны (ответчик)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03 апреля 2007 г. по делу N А28-3112/2006-26/22, принятое судом в составе судьи Н.П. Ворониной,

по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова

к Индивидуальному предпринимателю Подлевских Ольге Ивановне

о взыскании 85.228 руб. 54 коп. и

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Подлевских Ольги Ивановны

к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова

о взыскании 63.884 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилась Индивидуальный предприниматель Подлевских Ольга Ивановна с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А28-3112/2006-26/22 на срок 6 месяцев.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил предоставить рассрочку на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03 апреля 2007 г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Подлевских Ольга Ивановна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2007 и предоставить рассрочку на два месяца: май - июнь 2007 г.

По мнению заявителя жалобы, основной вид деятельности ответчика - розничная торговля спортивной одеждой и обувью, которая характеризуется сезонностью. Ответчик внес в кассу службы судебных приставов 10.000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2006, вступившим в законную силу 25.09.2006, с Индивидуального предпринимателя Подлевских Ольги Ивановны взыскано в пользу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова 60.582 руб. 68 коп. долга и 3.894 руб. 67 коп. пени.

09 октября 2006 года взыскателю выдан исполнительный лист N 007399, на основании которого судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по г. Кирову УФССП РФ по Кировской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 44/46084/2934/16/2006.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что заявитель не представил документы в подтверждение своих доводов, указывающих на сложное финансовое положение, и доказательства выполнения решения суда в случае предоставления рассрочки на условиях заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, считает, что при наличии указанных обстоятельств заявление Индивидуального предпринимателя Подлевских Ольги Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению. Поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок рассрочки уплаты задолженности (01.07.2007), который просит установить должник, фактически закончился.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.07г. по делу N А28-3112/2006-26/22 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева