Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 02АП-3461/06

14 декабря 2006 г.

Дело N А82-10179/2006-38

(Дата принятия резолютивной части постановления).

11 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г. Г., судей Немчаниновой М. В., Ольковой Т. М.

при ведении протокола судебного заседания Буториной Г. Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Ярославскому муниципальному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2006 г. по делу N А82-10179/2006-38, принятое судьей Гайдуковой В. В.

по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Ярославскому муниципальному округу

к индивидуальному предпринимателю Амановой Д. К.

о взыскании штрафных санкций в размере 136 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ярославскому муниципальному округу (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Амановой Д. К. (далее - ответчик, предприниматель) 136 руб. 80 коп. штрафа за непредставление в установленные законом сроки сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 50 руб. Во взыскании остальной суммы заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 12.09.2006 г., Пенсионный фонд просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неоправданно снизил сумму штрафа до 50 рублей., а также нарушил нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аманова Дильбар Камиловна, 1956 года рождения, 09.10.2003 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией МНС России N 7 по Ярославской области и состоит на учете в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Предприниматель в срок до 01.03.2006 г. не исполнил обязанность по представлению сведений за 2005 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

02.06.2006 г. Пенсионным фондом принято решение N 85 о привлечении Амановой Д. К. к ответственности, предусмотренной в статье 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, за непредставление в установленные законом сроки сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в виде штрафа в размере 136 руб. 80 коп., что составляет 10% от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1368 руб. 00 коп. (из них 1200 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 168 руб. 00 коп. на накопительную часть трудовой пенсии).

В связи с неуплатой предпринимателем штрафа в добровольном порядке Пенсионный фонд обратился за его принудительным взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Федерального закона от 15.12.01 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О и учитывая год рождения Амановой Д. К. (1956 г. р.) пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии страхового взноса в размере 16 руб. 80 коп., поскольку страховые взносы на накопительную часть лицами 1966 года рождения и старше не уплачиваются.

Также суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 50 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон, Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

На основании статей 11 и 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, обязано один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об уплачиваемых страховых взносах.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Согласно статье 28 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

По смыслу названных норм, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста, а также теми, чей возраст близок к пенсионному.

В силу статей 22 и 33 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения, и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Уплата страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии не предусматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Амановой Д. К., 1956 года рождения, отсутствовала обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии за отчетный период 2005 года в сумме 136 руб.80 коп., в связи с чем, правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении требования относительно взыскания 16 руб. 80 коп.штрафа.

В то же время, уменьшая размер штрафа до 50 рублей, Арбитражный суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на указанные выше правоотношения не распространяются нормы гражданского права.

Однако в рассматриваемой ситуации следует принять во внимание, что статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения правонарушителей к ответственности, названные правоотношения регулируются положениями главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение", определяющими, в том числе, смягчающие ответственность обстоятельства (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации) и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговый Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Следовательно, учитывая, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, а также отсутствуют вредные последствия для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемых санкций может быть уменьшен.

С учетом материалов дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций до 50 рублей. При этом ссылка арбитражного суда на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда от 12.09.2006 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2006 года по делу N А82-10168/2006-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ярославскому муниципальному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьей 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Г. Г. Буторина

Судьи

М. В. Немчанинова Т. М. Олькова