Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-1025/07

27 апреля 2007 г.

Дело N А82-15580/2006-36

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В.,Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Брянкина Игоря Геннадьевича и Бабошина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2007 г. по делу N А82-15580/2006-36,

принятое судьей Систеровой Н.А.,

по иску ЗАО Агентство охраны интеллектуальной собственности "СВС-Консалтинг", Журавлева Михаила Николаевича

к ООО "Экспомашпроект", Бабошину Сергею Анатольевичу, Брянкину Игорю Геннадьевичу

третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Ярославской области

о признании недействительными итогов общего собрания участников, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и ее аннулировании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Агентство охраны интеллектуальной собственности "СВС-Консалтинг" и Журавлев Михаил Николаевича (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Экспомашпроект", Бабошину Сергею Анатольевичу, Брянкину Игорю Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Экспомашпроект" от 25 сентября 2006 года, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении Бабошина С.А. в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности.

Исковые требования обоснованы нормами, изложенными в статьях 37, 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе судебного разбирательства истец ЗАО Агентство охраны интеллектуальной собственности "СВС-Консалтинг" отказался от иска в полном объеме.

Истец Журавлев М.Н. отказался от иска в части требований о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 7 февраля 2007 года иск Журавлева М.Н.удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Экспомашпроект" от 25.09.2006 года об избрании генеральным директором ООО "Экспомашпроект" Бабошина Сергея Анатольевича. В остальной части производство по делу прекращено.

Основаниями удовлетворения исковых требований суд первой инстанции указывает на отсутствие доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников, уведомления истца о времени и месте проведения собрания, а также отсутствие кворума для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа.

Ответчики Бабошин С.А. и Брянкин И.Г. обратились с апелляционными жалобами на данное решение суда, в которых просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что решение суда не соответствует закону. После смерти участника ООО "Экспомашпроект" доля в уставном капитале перешла к обществу, в связи с чем не учитывается при определении результатов голосования. Кворум на собрании был. Журавлев М.Н. присутствовал на собрании и был заранее извещен о времени и месте его проведения, так как работают в одном помещении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью "Экспомашпроект" участниками Общества являлись Аникиев С.А., Бабошин С.А., Брянкин И.Г., Журавлев М.Н. с установлением доли каждого по 25 % уставного капитала.

После смерти 17.09.2006 г. участника Общества Аникиева С.А., являвшегося генеральным директором ООО "Экспомашпроект", 11.10.2006 г. нотариусом назначен доверительный управляющий доли умершего - ЗАО Агентство "СВС-Консалтинг".

25.09.2006 г. на общем собрании участников ООО "Экспомашпроект" был рассмотрен вопрос о выборе генерального директора общества с избранием на указанную должность Бабошина С.А.

Участник общества Журавлев М.Н., заявляя исковые требования о признании данного решения общего собрания недействительным, указывает на то, что не присутствовал на оспариваемом собрании, при голосовании решение об избрании директора было принято в отсутствие большинства голосов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос образования исполнительных органов общества ( статья 33 Закона).

Согласно статьи 9 Устава ООО "Экспомашпроект" решение об образовании исполнительных органов общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательства в оспаривание доводов истца о его отсутствии на общем собрании участников общества 25 сентября 2006 года суду не представлены.

Как видно из протокола от 25.09.2006 г. присутствие Журалева М.Н. на собрании не отражено. Указано лишь на то, что участниками общества являются Бабошин С.А., Брянкин И.Г., Журавлев М.Н., за принятие решений собрания голосовали единогласно. Протокол подписан председателем собрания Бабошиным С.А., секретарем Брянкиным И.Г.

Доказательства уведомления истца о времени и месте собрания в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах судом обоснованно приняты во внимание доводы истца о нарушении его права на участие в общем собрании участников общества.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами также обоснованно указал на отсутствие кворума при принятии решения об избрании единоличного исполнительного органа.

Как указано выше, участник общества Аникиев С.А. умер 17.09.2006 г.

Оспариваемое собрание проведено 25.09.2006 г.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что доля умершего участника перешла к обществу, в связи с чем не учитывалась при определении результатов голосования на общем собрании участников общества 25.09.2006 г.

Однако данные утверждения ответчиков опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно статьи 4 Устава ООО "Экспомашпроект" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу.

Доля ( часть доли) переходит к обществу с момента получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества ( пункт 7 статьи 23 Закона).

Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества ( пункт 1 статьи 24 Закона).

Согласно материалов дела установлено, что участник общества Бабошин С.А. направил уведомление наследникам об отказе в согласии на переход доли умершего Аникиева 27 октября 2006 года.

Оспариваемое собрание было проведено ранее момента перехода доли к обществу, то есть ранее получения от участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам Аникиева. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания доли умершего принадлежащей обществу на момент проведения собрания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при избрании исполнительного органа общества кворум для принятия данного решения отсутствовал, что является безусловным основанием для признания решения собрания участников 25 сентября 2006 года недействительным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07. 02. 2007 года по делу N А82-15580/2006-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Брянкина Игоря Геннадьевича и Бабошина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В.Тетервак Л.В.Губина