Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 02АП-337/07

г. Киров

18 мая 2007 г.

Дело N А17-2440/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "Родниковский лесхоз" на решение Арбитражного суда Ивановской области принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карат"

к Федеральному государственному учреждению "Родниковский лесхоз"

о взыскании 183239 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Родниковский лесхоз" о взыскании 183239 руб., в т.ч. 84337 руб. 53 коп. задолженности, составляющей стоимость оборудования, 28421 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70480 руб. убытков. Требования были основаны на нормах статей 15, 395, 449-556 и 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Решением от 11 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности 84337 руб. 53 коп. и процентов в сумме 28421 руб. 70 коп., итого 112759 руб. 23 коп.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оборудование пилорамы было списано и исключено из реестра федерального имущества, т.е. лесхоз имел право распорядиться данным имуществом и реализовать любому лицу, по смыслу соглашения, имевшему место между сторонами, истцу была продана пилорама, сделка купли-продажи являлась законной. Кроме того, указывает, что поскольку истцом фактически заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истек срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в отзыве на жалобу сообщил, что фактически совершенные ответчиком действия подтверждают состоявшуюся между сторонами сделку о продаже истцу здания пилорамы, неправильного применения судом норм материального и процессуального права допущено не было. В дополнении к отзыву указал, что лесхоз не вправе был производить отчуждение имущества без согласия собственника, заявление относительно пропуска срока исковой давности не соответствует закону, т.к. срок по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, исполнение сделки началось 23.10.03, срок давности должен исчисляться с этой даты, за защитой нарушенного права истец обратился 14.09.06г.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 257,258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела заседание было отложено на 11 мая 2007 г. по ходатайству заявителя жалобы, о чем вынесено определение от 18.04.07 г. В ходатайстве от 10.05.07г. заявитель жалобы вновь ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Данное заявление судом рассмотрено и в удовлетворении ходатайство отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.10.2003 г. ООО "Карат" обратилось к директору Родниковского лесхоза с заявкой, в которой просило продать оборудование Филисовской пилорамы с правом переоформления земельного участка, на котором находится пилорама, в том числе пилорама, трансформаторная подстанция, станок пилорамы, сруб, фундамент, по остаточной стоимости в сумме 84337 рублей 53 коп.

21.10.2003 г. истец уплатил в кассу ответчика 50000 рублей по квитанции N 739994, указав в назначении платежа "за пилораму". 22.10.2003 г. в таком же порядке и с тем же назначением платежа истцом было уплачено 34337 рублей 53 коп.

22.10.2003 г. ответчик передал истцу по актам приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях, а также по накладной б/н здание пилорамы, трансформаторную подстанцию, сруб, станок пилорамы б/у на запчасти (л.д.10,11, 32).

30.05.05 г. истец обратился к ответчику с претензией, где указал, что имущество до настоящего времени не принадлежит истцу, он лишен возможности работать на нем и получать доходы, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что в письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, договор купли-продажи переданного истцу по актам приемки-передачи и накладной от 22.10.2003,г. имущества не заключался.

Письмом Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области от 29.09.2003 г. N 06-2593, 2594 ответчику было разрешено списать с баланса организации основные средства, включая станок пилорамы 1994 года выпуска инв.номер 01310014, после чего узлы, детали и материалы, пригодные к дальнейшей эксплуатации, предписано оприходовать на склад, непригодные - утилизировать или сдать в металлолом (л.д.51).

Из материалов дела следует, что здание пилорамы является объектом недвижимого имущества (л.д.114-120).

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 16.11.2006 г. N 07-5003, выданной по состоянию на 15.11.2006 г., здание пилорамы, расположенное в селе Фелисово Родниковского района, находится в государственной собственности Российской Федерации и передано на баланс государственного учреждения (ответчика). В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что станок пилорамы находится во владении Родниковского лесхоза.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграф ной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной также при условии совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к договорам продажи недвижимости установлены специальные правила, согласно которым договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 550, пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела Уставу ФГУ "Родниковский лесхоз", выписке из ЕГРЮЛ, ответчик является федеральным государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства; имущество Лесхоза является федеральной государственной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 297, пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.01.2007 г.), учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Совершение учреждением сделки, противоречащей приведенным положениям законодательства, влечет недействительность такой сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявки ООО "Карат" от 21.10.2003 г., актов приемки-передачи, накладной от 22.10.2003 г. следует, что намерения сторон были направлены на заключение договора купли-продажи, предметом которого выступало здание пилорамы, трансформаторная подстанция, сруб, станок пилорамы.

Поскольку в заявке ООО "Карат" от 21.10.2003 г. содержалось указание на намерение истца приобрести спорное имущество по цене в сумме 84337 рублей 53 коп., апелляционный суд считает, что условие о цене договора расценивалось истцом как существенное; однако сведения о цене применительно к каждому объекту в заявке отсутствуют и из актов приемки-передачи от 22.10.2003 г. и накладной от 22.10.2003 г. установлены быть не могут, поскольку в актах и накладной приведены сведения о первоначальной балансовой стоимости имущества, которая превышает в сумме 84337 рублей 53 коп.

Таким образом, незаключенная сделка, как и недействительная сделка, не влекут для сторон правовых последствий и в силу прямого указания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания уплаченных истцом по квитанциям N N 739994, 739997 денежных средств в сумме 84337 рублей 53 коп., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были заявлены правомерно на основании статей 1102, 1107 того же Кодекса. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными.

Вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального законодательства не содержит, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 декабря 2006 года по делу N А17-2440/2-2006 оставить без изменения, жалобу Федерального государственного учреждения "Родниковский лесхоз" - без удовлетворения.

Федеральному государственному учреждению "Родниковский лесхоз" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 589 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева