Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-88/07

15 января 2007 г.

Дело N А28-7057/06-369/17

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Л.В. Губина,

рассмотрев апелляционную жалобу Петухова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 07 декабря 2006 г. по делу N А28-7057/06-369/17

по иску Петухова Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос-строй"

о взыскании 236 077 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Николай Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 07 декабря 2006 г. которым было приостановлено производство по делу до 15 февраля 2007 года, назначена по делу экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы, требующие экспертного разрешения.

Заявителем Петуховым Н.Н. определение от 07.12.2006 года обжалуется в части определения круга вопросов, поставленных перед экспертами. Вопрос об обоснованности приостановления производства по делу в апелляционной жалобе Петухова Н.Н. не ставится.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы и определения круга вопросов, поставленных перед экспертами, не предусмотрена (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом, указанные вопросы представляются в суд первой инстанции, разрешающий вопрос о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, назначение по делу экспертизы и определение круга вопросов, поставленных перед экспертами, является процессуально необходимым действием, поэтому такое определение не может препятствовать дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, правомерность действий суда по назначению экспертизы, а также определения круга вопросов, поставленных перед экспертами, может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что правомерность приостановления производства по делу в рамках поданной заявителем Петуховым Н.Н. апелляционной жалобы не обжалуется, апелляционная жалоба Петухова Н.Н. на определение арбитражного суда Кировской области от 07.12.2006 года подлежит возврату, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения в части определения вопросов, поставленных перед экспертами не предусмотрено и по своему процессуальному значению определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право ходатайствовать перед арбитражным судом первой инстанции о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Петухова Николая Николаевича возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2-х листах с приложенными к ней документами на 3 листах

Судьи

Л.В. Губина Перминова Г.Г.