Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 02АП-2410/07

г. Киров

25 июля 2007 г.

Дело N А82-2716/2007-22

Резолютивная часть постановения объявлена 17.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.М.Ольковой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.07г. по делу N А82-2716/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 11.04.2007 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 47 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда принято с учетом правильной оценки всех фактических обстоятельств, соответствует закону и отмене не подлежит.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов, 12.03.2007 г. Инспекцией по поручению Прокуратуры, в связи с поступившим заявлением жителей дома N 23/16 по ул.Советской г. Ярославля, проведена внеплановая проверка Учреждения по вопросам выполнения мероприятий, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе обследования дома N 23/16 по ул.Советской г.Ярославля установлено: частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев фасада, наличие вертикальных и горизонтальных трещин, отсутствие и частичный износ оцинкованных покрытий выступающих частей фасадов и оконных отливов, разрушение кирпичной кладки выступающих частей фасада, отслоение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков первого и второго подъездов, сколы ступней подъездов, неисправность электропроводки подъездов, наличие осадочных трещин, отсутствие отопления лестничной клетки второго подъезда, износ, коррозия труб холодного и горячего водоснабжения и отопления, частичное отсутствие тепловой изоляции трубопроводов, что является нарушением пунктов 2.4.2, 4.6.1.1, 5.1.1, 5.8.3, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.18, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.03.2007 г.

12.03.2007 г. и.о. прокурора Кировского района г.Ярославля вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения производства по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ.

11.04.2007 г. Инспекцией вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 47 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Учреждения и факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что ответственным за содержание жилищного фонда является Учреждение.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Госстрой Российской Федерации постановлением от 27.09.2003 г. N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176).

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу от 12.03.2007 г. Учреждение нарушило пункты 2.4.2, 4.6.1.1, 5.1.1, 5.8.3, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.18, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

Доказательств того, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в бездействиях Учреждения также усматривает наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение не является ответственным лицом за проведение капитального ремонта жилищного фонда - дома N 23/16 по ул. Советской г.Ярославля, несостоятелен в силу следующего.

Согласно Уставу МУ по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика Кировского района", Учреждение обеспечивает содержание и ремонт находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации и ремонта на основе заключения договоров с организациями всех форм собственности на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказания услуг. Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги со всех пользователей жилищного и нежилого фонда, участвует в конкурсном отборе подрядчиков, готовит предложения департаменту городского хозяйства по финансированию из городского бюджета содержания и ремонта жилищного фонда, участвует в приемке законченных строительством жилых домов. Т.е. Учреждение может выступать заказчиком по новому строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов жилищного фонда, организует приемку в эксплуатацию законченных ремонтом объектов.

В соответствии с пунктом 2.4.1 названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. В соответствии с пунктом 2.1 Правил приемки в эксплуатацию законченных ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р) заказчики несут ответственность за своевременную подготовку и сдачу в эксплуатацию в установленные сроки законченных капитальным ремонтом жилых зданий, их частей или очередей, отдельных элементов.

Также необоснован довод Учреждения о том, что у него не имелось возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для производства ремонтных работ.

Отсутствие финансирования на проведение капитального ремонта основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности не является.

К тому же, в пункте 3 Устава МУ по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика Кировского района" установлено, что для достижения своих уставных целей Учреждение готовит предложения департаменту городского хозяйства по финансированию из городского бюджета содержания и ремонта жилищного фонда.

Доказательства того, что Учреждение приняло все необходимые меры по соблюдению названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе путем получения дополнительных доходов либо, в рамках планирования своей деятельности, путем обращения к муниципальному образованию как учредителю, для выделения дополнительного финансирования работ по ремонту жилого фонда, в деле отсутствуют.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.05.2007 г., которым отменено в виду отсутствия состава правонарушения постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции- государственного инспектора Ярославской области от 11.04.2007 г., вынесенное по статье 7.22 КоАП РФ в отношении директора Учреждения Мельникова К.Н. по результатам этой же проверки, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Данная позиция поддерживается Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2007 года N 13988/06.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова