Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 02АП-3531/06

17 января 2007 г.

Дело N А28-8086/06-490/8

(Дата принятия резолютивной части постановления).

30 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

с участием представителей сторон:

от заявителя: Егорова И.С. - по доверенности от 20.06.2006 г.,

от ответчика: Земцовой Е.А. - по доверенности от 29.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Риэлти"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.06 г. по делу N А28-8086/06-490/8, принятое судом в составе судьи Устюжанинова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Риэлти" к ИФНС России по г. Кирову

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Риэлти" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову (далее - Инспекция, ответчик) от 01.09.2006 г. N 23-33-7/467 о привлечении его к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 13.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 22.08.2006 г. на основании поручения N 23-1016 Инспекцией проведена проверка ООО "Вятка-Риэлти" по вопросу полноты учета выручки и оприходования в кассу наличных денежных средств за период с 01.01.2005 г. по 22.08.2006 г., по результатам которой установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций, выразившееся в неоприходовании денежных средств: приходно-кассовый ордер (ПКО), квитанция к приходно-кассовому ордеру не оформлялись, в кассовой книге организации отсутствовали записи.

По результатам проверки 22.08.2006 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за котрое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, а 28.08.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 45030587.

На основании материалов проверки Инспекцией принято постановление от 01.09.2006 г. N 23-33-7/467 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Риэлти" к административной ответственности, установленной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд Кировской области, установив, что в действиях Общества имеется состав указанного административного правонарушения, а нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Факт совершения административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик не обязан учитывать и оприходовать денежные средства, полученные по агентскому договору, так как они не подлежат учету в целях налогообложения, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу в силу следующего.

Денежные средства, полученные по агентскому или другому аналогичному договору, не могут быть отнесены к доходам до тех пор, пока налогоплательщиком не будут предприняты определенные действия по отнесению их к таковым. На налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность в соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по применению действующего порядка ведения кассовых операций. Специальной нормой права, подлежащей применению, в данном случае является Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденный решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. N 40.

В пункте 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из положений приведенных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств; документом, свидетельствующим о соблюдении данного порядка, является приходный кассовый ордер.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, а в силу пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут быть учтены лишь при назначении административного наказания при рассмотрении дела уполномоченным органом.

Довод Общества о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В статье 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола (но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ) не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Безосновательными являются доводы заявителя о лишении его возможности воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку директор Ивонин Р.А. присутствовал при составлении протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в протоколе, изложил письменные тезисы по факту выявленного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2006 г. по делу N А28-8086/06-490/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вятка-Риэлти" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова