Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 02АП-678/07

16 мая 2007 г.

Дело N А82-3636/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 16 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей: истца - Колосовой А.С., ответчика - Тимофеевой С.Л., ОАО "Ярославская сбытовая компания" - Коробовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" СП "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 января 2007 года по делу N А82-3636/2006-1, принятое судьей В.П. Козловым,

по иску ОАО "Ярэнерго"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" структурному подразделению "Энергосбыт"

с участием третьих лиц ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "Ярославская сбытовая компания"

о признании договора, актов первичного учёта электроэнергии и актов об оказании услуг по договору недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" структурному подразделению "Энергосбыт" о признании недействительными: договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01 августа 2004 года N ДУ-81, актов первичного учёта электроэнергии и актов оказании услуг за период август-декабрь 2004 года.

Решением суда от 16 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 183, 168 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор и акты к нему подписаны от имени ОАО "Ярэнерго" неуполномоченным лицом; доказательств наличия волеизъявления ОАО "Ярэнерго" на заключение спорных сделок либо одобрения их истцом суду не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы суда о сроках подписания договора и актов не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах; судом неправильно применены нормы материального права; суд не учел факт одобрения сделки со стороны ОАО "Ярэнерго" путем принятия услуги по передаче электроэнергии; необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Истец и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя названного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 января 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (исполнитель) и ОАО "Ярэнерго" (заказчик) заключили договор от 01.08.2004 г. N ДУ-81, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии истцу через присоединенные электрические сети от точек приёма до точек транзита и точек передачи, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Со стороны ОАО "Ярэнерго" договор подписан директором филиала "Энергосбыт" Власовым А.И., действующим на основании доверенности N 04/ЮР-92 от 27.09.01г. При этом дата подписания договора сторонами не указана.

Судом первой инстанции установлено, что фактически подписание договора со стороны ОАО "Ярэнерго" произошло позднее даты 21.12.04г. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: письмами ОАО "Ярэнерго" от 23.08.04г. и от 16.09.04г., подписанными Власовым А.И. и протоколом совместного совещания сторон от 21.12.2004 г., из содержания которого следует, что договор N ДУ-81 на оказание услуг по передаче электроэнергии на момент проведения совещания не был подписан.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что Власовым А.И. также подписаны акты первичного учёта объёмов передачи электроэнергии (том 1, л.д. 34-51) и акты по оказанию услуг по передаче электроэнергии (том 1, л.д. 52-56) за период август-декабрь 2004 г., являющиеся приложениями к договору ДУ-81 от 01.08.04г.

Проанализировав содержание актов за август и сентябрь 2004 г. с датой подписания -11.01.2005 г. и учитывая, что по состоянию на 21.12.04г. договор N ДУ-81 не был заключен, суд сделал обоснованный вывод о том, что последующие акты за октябрь, ноябрь и декабрь, в которых отсутствует дата подписания, не могли быть подписаны ранее 11.01.05г.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как видно из материалов дела, срок действия доверенности N 04/юр-92 от 27.09.01г., на основании которой действовал Власов А.И. при подписании договора, истек 27.09.04г.

Согласно Приказу N 2а от 11.01.05г. и копии трудовой книжки, на дату подписания актов (11.01.05г.) Власов А.И. не являлся директором филиала "Энергосбыт" ОАО "Ярэнерго".

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у Власова полномочий на подписание договора и актов к нему.

Ссылка ответчика на наличие у Власова полномочий на заключение спорных сделок в силу доверенности от 09.08.04г. правомерно не принята судом, т.к. договор и акты к нему не содержат указания на данную доверенность, кроме того, полномочия по доверенности ограничены суммой 3.000.000 руб.

Надлежащих доказательств последующего одобрения сделок со стороны ОАО "Ярэнерго" суду не представлено.

Доводы заявителя, что одобрением со стороны ОАО "Ярэнерго" следует считать принятия услуг по передаче энергии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принятие услуг в рассматриваемом правоотношении не может свидетельствовать о прямом одобрении сделки со стороны уполномоченных лиц истца. Передача электроэнергии через энергообъекты ОАО "РЖД" имела место как до, так и после подписания договора N ДУ-81.

При данных обстоятельствах оспариваемые сделки обоснованно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57, признаны ничтожными.

Другие доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 января 2007 года по делу N А82-3636/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак