Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 02АП-2130/07

19 июля 2007 г.

Дело N А82-598/2007-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуревой

судей Т.Е. Пуртовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокольский ЦБК" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2007 года по делу N А82-598/2007-43, принятое судом в составе судьи Н.В. Котоминой,

по иску ООО "Торговая фирма "РОС"

к ООО "Торговый дом "Сокольский ЦБК"

о взыскании 17510246 руб. 68 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "РОС" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокольский ЦБК" о взыскании, с учётом уточнений (л.д. 80-84) 18340738 руб. 77 коп., в том числе: 14500000 руб. основного долга, 1854026 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 1763200 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и 223512 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 314, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом "Торговый дом "Сокольский ЦБК" принятых на себя обязательств по кредитному соглашению N 143/05КС от 30 ноября 2005 года, заключённому между ответчиком и ОАО "Банк внешней торговли" в лице филиала в городе Ярославле (л.д. 7). Право требования истца к ответчику основано на договоре цессии от 30 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2007 года исковые требования в части взыскания с ответчика 14500000 руб. основного долга и 1854026 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объёме, требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, удовлетворено в части 1285667 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - в части 81489 руб. Всего с ответчика взыскано 17721182 руб. 57 коп. Производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога (договор о залоге движимого имущества N 143/05ДЗ от 30 ноября 2005 года - л.д. 28-38) и взыскания 1624 руб. 82 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в установленный кредитным соглашением N 143/05КС от 30 ноября 2005 года срок обязательство по возврату суммы кредита и процентов за его использование заёмщиком не исполнено, в связи с чем требования истца (нового кредитора) о взыскании с ответчика суммы иска являются обоснованными. Суммы неустойки, начисленные за просрочку уплаты основного долга и процентов, уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью данных сумм последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик не был надлежащим образом извещён о переходе прав кредитора по кредитному соглашению к другому лицу; кредитор в уведомлении указал в качестве цессионария ООО "Торговая фирма "Росэлектро", однако, претензия и исковое заявление поступили от ООО "Торговая фирма "Росс", документы, подтверждающие правопреемство и уведомление об уступке права требования, были получены в ходе судебного разбирательства; при перерегистрации истца изменились почтовый адрес и реквизиты, следовательно, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили. О времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30 ноября 2005 года между ОАО "Банк внешней торговли" в лице филиала в городе Ярославле (кредитор) и ответчиком (заёмщик) было заключено кредитное соглашение N 143/05КС (л.д. 12-27), в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 22000000 руб. с процентной ставкой за использование суммы кредита - 14 процентов годовых, сроком возврата суммы кредита 29 мая 2006 года (п.п. 4.1, 8.1, 9.1 соглашения). Зачисление всей суммы кредита на счёт заёмщика подтверждается мемориальным ордером N 240 от 30 ноября 2005 года (л.д. 66).

Пунктами 11.2, 11.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за просрочку возврата суммы кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,04 процента за каждый день просрочки, за просрочку возврата процентов за использование кредита - 0,08 процента за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, при наступлении срока возврата кредита в полном объёме сумму кредита и процентов за его использование ответчик кредитору не уплатил.

30 мая 2006 года ОАО "Банк внешней торговли" в лице филиала в городе Ярославле (цедент) и ООО "Торговая фирма "Росэлектро" (правопредшественник истца; по договору - цессионарий) заключили договор об уступке прав требования N 143/06 ДЦ (л.д. 39-42), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее в соответствии с кредитным соглашением N 143/05КС от 30 ноября 2005 года право требования к ответчику. При этом, права требования переходят к цессионарию в объёме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Сумма уступленного цессионарию права составила 14664911 руб. 67 коп., в том числе: 14500000 руб. - долг по кредиту, 163286 руб. 85 коп. - долг по процентам, 1589 руб. 04 коп. - неустойка по кредиту, 35 руб. 78 коп. неустойка по процентам.

На основании п. 3.1 договора цессии кредитор письмом от 01 июня 2006 года N 1516/737202 (л.д. 44) уведомил ответчика о состоявшей уступке прав по кредитному соглашению. Как следует из содержания апелляционной жалобы, названное уведомление кредитора ответчиком было получено.

Аналогичное уведомление было направлено ответчику 28 февраля 2007 года (л.д. 55-56) новым кредитором.

Претензией, направленной 30 октября 2006 года (л.д. 45-46), истец предложил ответчику исполнить принятые на себя обязательства и уплатить задолженность в полном объёме.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предоставление ответчику кредита в сумме 22000000 руб. и ненадлежащее исполнение им обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за его использование подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются. Каких-либо возражений в отношении расчёта задолженности или общей суммы заявленного иска ответчиком не заявлялось, надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что право требования спорной задолженности перешло к ООО "Торговая фирма "РОС", взыскание с ответчика в пользу истца долга по кредиту, процентам за его использование и неустойки за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о переходе прав кредитора по кредитному соглашению к другому лицу, следовательно, не имел возможности исполнить свои обязательства по кредитному соглашению не могут быть признаны апелляционным судом надлежащим образом обоснованными.

Факт получения ответчиком письма банка о состоявшейся уступке прав (л.д. 44) подтверждается заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вытекающие из кредитного соглашения денежные обязательства ответчика были исполнены им в пользу первоначального кредитора, представлено не было.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 3132 от 15 мая 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2007 года по делу N А82-598/2007-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокольский ЦБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Л.В. Губина