Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. N 02АП-2575/07

г. Киров

29 августа 2007 г.

Дело N А29-2723/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столовая" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.07г. по делу N А29-2723/2007, принятое судьей Василевской Ж.А.,

по заявлению ООО "Столовая"

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела подразделения судебных приставов по Сыктыдвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица: Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Республике Коми,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "Столовая" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела подразделения судебных приставов по Сыктыдвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, УФССП ) от 26.04.2007 г. о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 3777/467/4/2007.

Решением суда от 21.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2007 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оспариваемое решение суда необоснованное, немотивированное, противоречащее нормам материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97г. N 119-ФЗ. К тому же, исполнительное производство N 3777/467/4/2007 возбуждено на основании несуществующего постановления налоговой инспекции от 14.03.2007 г. N 112, которое не содержало указания на срок его предъявления к исполнению.

УФССП находит решение суда от 21.05.2007 г. законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением и.о.начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми от 31.10.2006 г. N 112 ООО "Столовая" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Названное постановление налоговой инспекции обжаловано Обществом в судебном порядке, и вступило в законную силу 14.03.2007 г. со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции. Арбитражным судом первой инстанции, оставленным в силе судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми от 31.10.2006 г. N 112 отказано.

23.04.2007 г. Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Республике Коми направила постановление от 31.10.2006 г. N 112 для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Республики Коми.

26.04.2007 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Республики Коми в отношении должника - ООО "Столовая" возбудил исполнительное производство N 3777/467/4/2007.

Посчитав постановление от 26.04.2007 г. о возбуждении исполнительного производства незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2007 г. действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы Общества не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97г. N 119-ФЗ, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 которой постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97г. N 119-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из этого Закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Постановление о наложении административного штрафа в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97г. N 119-ФЗ является исполнительным документом, а согласно статье 8 названного Закона, как и любой исполнительный документ, такое постановление должно содержать дату вступления его в законную силу. При этом такой реквизит постановления как дата вступления его законную силу по делам об административных правонарушениях не может быть указан ранее, чем постановление вступит в силу по правилам, установленным статьей 31.1 КоАП РФ.

Так, пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление налогового органа от 31.10.2006 г. вступило в законную силу 14.03.2007 г. со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции. Арбитражным судом первой инстанции, оставленным в силе судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми от 31.10.2006 г. N 112 отказано. С указанной даты - 14.03.2007 г. следует исчислять срок для предъявления постановления налоговой инспекции от 31.10.2006 г. к исполнению.

Условия принудительного исполнения постановления о наложении административного штрафа предусмотрены в КоАП РФ.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. При этом постановление о взыскании административного штрафа не может быть направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения ранее истечения месячного срока на его добровольное исполнение (статья 32.2 КоАП РФ).

Таким образом, системное толкование вышеназванных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97г. N 119-ФЗ и КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что срок предъявления к исполнению постановления о назначении административного штрафа не может исчисляться с даты вынесения такого постановления. Аналогичное толкование дал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2007 г. N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

Поскольку постановление налоговой инспекции вступило в законную силу 14.03.2007 и предъявлено последним к исполнению 23.04.2007, предусмотренный законом трехмесячный срок для предъявления к исполнению не истек. Налоговым органом при предъявлении постановления к исполнению соблюдены положения КоАП РФ, а именно: пункта 2 статьи 31.2, 31.3, 32.2 КоАП РФ. При таких условиях, 26.04.2007 г., руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97г. N 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению исполнительный документ (постановление налоговой инспекции от 31.10.2006 г) и возбудил исполнительное производство N 3777/467/4/2007. Основания для возврата постановления налогового органа от 31.10.2006 г. N 112 предъявленного к исполнению, у судебного пристава отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26.04.2006 г. о возбуждении исполнительного производства была допущена опечатка в дате принятия постановления налоговой инспекции, т.е. вместо даты 31.10.2006 г., судебным приставом указана дата 14.03.2007 г. Указанное обстоятельство в данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции признает несущественным, т.к. допущенная судебным приставом-исполнителем опечатка, исправлена, о чем вынесено постановление от 18.05.2007 г. (л.д.72). Названным постановлением внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2007 г.: дата вынесения Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми постановления читается - 31.10.2006 г., которое вступило в законную силу 14.03.2007 г. При таких обстоятельствах, 18.05.2007 г. судебный пристав-исполнитель своим постановлением внес изменения в постановление от 26.04.2007 г. в отношении даты принятия и вступления в законную силу постановления налоговой инспекции от 31.10.2006 г. N 112. Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ не запрещает судебному приставу-исполнителю принимать мотивированные постановления об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77). Допущенная судебным приставом-исполнителем опечатка не свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждено на основании не существующего исполнительного документа.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Однако, в силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 30.12.01 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исполнение постановлений органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, производится с учетом норм Кодекса об административных правонарушениях. В частности, п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ регламентирует срок предъявления его к исполнению, исчисление срока производится согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указание срока предъявления документа к исполнению связано с выдачей исполнительного документа. Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваемое постановление налогового органа является исполнительным документом, иные исполнительные документы на его основании не выдаются. Следовательно, отсутствие даты выдачи и срока предъявления к исполнению не являются основанием для возвращения постановления налогового органа, соответствующего ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные факты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не доказаны, поэтому оснований для признания оспариваемого постановления от 26.04.2007 г. незаконным и его отмене, не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не отложение судом первой инстанции рассмотрения дела по его ходатайству в связи с поздним представлением отзыва не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы Общества о неправильном применении судом пункта 2 статьи 131 АПК РФ отклоняется, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда от 21.05.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева