Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1531/07

15 июня 2007 г.

Дело N А28-5711/2006-291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Копысова Е.В., доверенность N 2 от 28.08.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Восточный коммунальник"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 04.04.2007 г. по делу N А28-5711/2006-291/17,

принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономарёвой,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Восточный коммунальник"

к муниципальному образованию "Омутнинский муниципальный район" в лице администрации и финансового отдела

о взыскании 861450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Восточный коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию "Омутнинский муниципальный район" о взыскании 830920 руб. убытков (с учетом уточненных исковых требований), причиненных реализацией коммунальных и бытовых услуг по регулируемым ценам. Истцом предъявлена к взысканию сумма, составляющая разницу между себестоимостью жилищно-коммунальных услуг и тарифами для населения.

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано в виду непредставления истцом доказательств существования и размера долга (отсутствия первичных документов), и надлежащего заявления требования ликвидационной комиссии должника о возмещении сумм.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ "Восточный коммунальщик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2007 г. Отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании за счет казны Муниципального образования "Омутнинский муниципальный район" убытки в сумме 830920 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, положенные в обоснование решения, не соответствуют материалам дела. Истец считает, что представленные им доказательства - письмо от 20.12.2005 г. N 342 - свидетельствуют о заявлении требований ликвидационной комиссии должника. Кроме того, истец указывает на акт сверки с ликвидированным должником, которым истец обосновывает взыскиваемую сумму долга. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что размер экономически обоснованного тарифа не подтвержден надлежащим образом, и поясняет, что при обосновании иска ссылался на нормативно-правовые акты: распоряжение администрации Омутнинского района от 12.09.2002 N 1370, распоряжение администрации Омутнинского района от 23.04.2003 N 821, решение Омутнинской районной думы от 05.10.05 N 62 - которыми определен экономически обоснованный тариф и тариф для населения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Кировской области нет.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму задолженности, составляющую разницу между себестоимостью жилищно-коммунальных услуг, заложенных в расчет тарифа для предприятий и тарифами для населения по муниципальным стандартам оплаты жилья и коммунальных услуг населением. Истец указывает, что финансирование убытков (дотации) из районного бюджета за 2003-2006 годы осуществлено не в полном объеме: задолженность по дотациям по жилью составляет 210390 руб., по дотациям по водоотведению и водоснабжению - 357340 руб., по дотациям по бане - 263190 руб.

Ранее возмещение убытков осуществлялось Управлением ЖКХ Омутнинского района, являвшимся уполномоченным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Муниципального образования "Омутнинский район". 13 февраля 2006 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Управления ЖКХ.

В обоснование заявленных сумм истцом представлены: счета-фактуры, предъявленные Управлению ЖКХ и расчеты сумм убытков, согласованные ФНХРайфо (финансовым отделом района). Согласно договорам по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенным истцом с Управлением жилищно-коммунального хозяйства, МУП ЖКХ "Восточный коммунальщик" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а Управление ЖКХ обязуется своевременно оплачивать работы и услуги, исходя из экономически обоснованного тарифа. Истцом представлены нормативно-правовые акты, на основании которых осуществлялся расчет задолженности по коммунальным услугам. Исходя из имеющихся в материалах дела, пояснений истца услуги бани для населения до 2005 года осуществлялись по тарифу, установленному приказом МУП ЖКХ "Восточный коммунальщик", ввиду отсутствия тарифа, утвержденного органами местного самоуправления.

Обоснованность предъявления заявленных в иске сумм истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 г., составленным с участием КУМиЗР - ликвидатором Управления ЖКХ. В подтверждение уведомления ликвидационной комиссии Управления ЖКХ о наличии задолженности истцом представлено письмо N 342 от 20.12.2005 г.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на непредъявление требований истцом в процессе ликвидации должника - Управления ЖКХ - что делает необоснованным предъявление требований, указанных в рассматриваемом иске. Кроме того, ответчик считает необоснованным предъявление убытков, возникших в связи с самостоятельным определением истцом тарифа на услуги бани. Поясняет, что согласно отчетов об исполнении бюджетов Омутнинского района 2003 и 2004 г. субвенции и дотации перечислены в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к основному должнику.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (пункт 10 Постановления).

Поскольку истец обратился с иском в суд после ликвидации должника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его требований.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2007 г. истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2007 г. по делу N А28-5711/2006-291/17 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Восточный коммунальник" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Восточный коммунальник" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова