Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 02АП-3020/06

4 декабря 2006 г.

А31-1126/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2006 года.

г. Киров

04 декабря 2006 г. Дело N А31-1126/2005-14

4666/2005-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика Родионовой Е.В.: адвокат Зиновьева М.П. удостоверение N 154 от 01.11.2002 года, доверенность 44 АА011632 от 17.03.2006 года

от третьего лица ООО "Исток" - адвокат Григорьева И.В., удостоверение N 149 от 01.11.2002, доверенность от 14.03.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- ответчика Родионовой Елены Владиславовны;

- ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области

- третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 31.07.2006 года

по делу N А31-1126/2005-14 (4666/2005-21) принятое судьей Паниной С.Л.

по иску Войсковой части 34029

к Родионовой Елене Владиславовне,

к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области

третьи лица: Администрация города Костромы,

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Костромская КЭЧ,

Общество с ограниченной ответственностью "Исток",

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Костроме,

Государственное предприятие "Костромаоблтехинвентаризация",

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы

об освобождении земельного участка и признании недействительной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 34029 (далее истец, В/ч 34029) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее ответчик, ООО "Исток") об освобождении земельного участка, принадлежащего войсковой части 34029 в районе улиц Скворцова, Никитской и Свердлова города Костромы.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Костромская КЭЧ, Родионова Елена Владиславовна (далее третье лицо Родионова Е.В.).

Определением суда первой инстанции от 15 июля 2005 года произведена замена ответчика ООО "Исток" на надлежащего - Родионову Елену Владиславовну. ООО "Исток" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее третье лицо ТУ ФАУФИ).

Кроме того, в Арбитражный суд Костромской области истцом предъявлен иск к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области (впоследствии - Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области) об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое строение по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, 2 и к Родионовой Елене Владиславовне об освобождении земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 20 марта 2006 года дела объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление архитектуры и градостроительства города Костромы.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, с учетом уточнений истец просил отменить государственную регистрацию права собственности ООО "Исток" на нежилое строение по ул. Скворцова, 2 в г. Костроме, признать договор купли-продажи между ООО "Исток" и Родионовой Е.В. недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности Родионовой Е.В. на строение, обязать Родионову Е.В. произвести снос строения.

Уточненные требования в части признания недействительной регистрации права собственности ООО "Исток" и о признании недействительным договора купли-продажи судом первой инстанции не приняты, как имеющие иной предмет, основание и иного ответчика (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования истца основаны на статье 287 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика Родионовой Е.В. отсутствуют права на земельный участок, который она незаконно занимает, кроме того, основания для регистрации прав на строение, не являющееся недвижимым имуществом, отсутствуют.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 31 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Государственная регистрация права собственности Родионовой Елены Владиславовны на нежилое строение (склад), основная площадь: 78,5 кв.м., площадь: 63,9 кв.м., в том числе вспомогательная площадь: 14,6 кв.м., инв. N 1-12632 лит. А, объект N 1-12632 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Скворцова, дом 2, Здание склада, лит. А (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июля 2003 года N 44-01.27-61.2003-1419) признана недействительной.

Родионова Елена Владиславовна заобязана освободить земельный участок под зданием нежилого строения (склада), расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Скворцова, д. 2.

Суд первой инстанции при принятии указанного решения исходил из того, что, регистрируя право на спорный объект, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области) вышло за пределы своей компетенции, зарегистрировав права на временное строение. Регистрация должна быть признана недействительной, как не соответствующая закону. Статус недвижимого имущества у спорного объекта отсутствует. Следовательно, отсутствует у Родионовой Е.В. и безусловное право на земельный участок, на котором расположен объект.

Права истца на участок документально подтверждены. Довод ответчицы о пропуске срока исковой давности судом отклонен.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право истца должно быть восстановлено, а земельный участок освобожден, посредством сноса расположенных на нем строений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Родионова Е.В., ответчик УФРС РФ по Костромской области и третье лицо ООО "Исток" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик Родионова Е.В. считает, что при вынесении решения суда первой инстанции имели место: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, по мнению ответчика Родионовой Е.В., истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности ему на каком-либо праве спорного земельного участка. Право истца на земельный участок не доказано, а право КЭЧ Костромского района утрачено. Кроме того, ответчиком представлены все доказательства, подтверждающие, что здание склада является объектом недвижимости.

В обоснование доводов жалобы ответчик УФРС РФ по Костромской области указывает, что вывод суда об отсутствии у объекта статуса недвижимого не подтвержден материалами дела. Регистрация прав на здание производилась в том числе, и на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2002 года, которым установлен факт принадлежности ООО "Исток" прав праве собственности нежилого строения (склада), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Скваорцова,2. На момент регистрации указанный судебный акт отменен не был. Судом не указано, какие нормы права нарушило УФРС РФ по Костромской области при регистрации права ООО "Исток".

Третье лицо ООО "Исток" в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции указало, что истец не представил доказательств наличия своих прав на земельный участок. Материалами дела подтверждается право муниципалитета на данный земельный участок, в том числе право на сдачу его в аренду. Право истца (даже если бы оно и существовало) на пользование земельным участком было прекращено в связи с отчуждением объектов недвижимости ООО "Исток". Права ООО "Исток" на пользование земельным участком были оформлены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, истец не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы ООО "Исток", судом допущено нарушение норм материального и процессуального права - право на объект недвижимости и государственная регистрация права не могут существовать отдельно. Право собственности Родионовой Е.В. на здание склада никем не оспорено, в то время как государственная регистрация данного права признана незаконной.

Требование о признании незаконной государственной регистрации могло быть рассмотрено судом только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано, что спорное здание не является объектом недвижимости. Кроме того, как указывает ООО "Исток" ответчица владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях, ее права на земельный участок в настоящее время оформляются.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области в своем отзыве на апелляционные жалобы Родионовой Е.В. и ООО "Исток" отклонило доводы жалоб, указало, что земельный участок, занятый спорным временным сооружением был предоставлен для нужд обороны воинской части, а соответственно, находится в федеральной собственности. Орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться федеральным имуществом: принимать решения о предоставлении земель Министерства обороны в аренду. В настоящее время земельный участок у Министерства Обороны не изъят. Участок не выделялся для капитального строительства, разрешение на строительство спорного объекта не выделялось, соответственно данное строение является самовольной постройкой и не может находиться на земельном участке, предоставленном воинской части 34029.

Истец в/ч 34029, ответчик Родионова Е. В., ответчик УФРС РФ по Костромской области, третьи лица: Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Костромская КЭЧ, общество с ограниченной ответственностью "Исток", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Костроме,

Государственное предприятие "Костромаоблтехинвентаризация", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 31 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик УФРС РФ по Костромской области, третьи лица: Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Костромская КЭЧ, ТУ ФАУФИ, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Костроме, Государственное предприятие "Костромаоблтехинвентаризация", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствии представителей названных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Родионовой Е.В. и представитель третьего лица ООО "Исток" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения не имеется в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 12 августа 1980 года Квартирно-эксплуатационной части Костромского района выдан Государственный акт на земельный участок территории войсковых частей 71211 и 34029 по ул. Никитской в г. Костроме. Земля предоставлена в бессрочное и бесплатное пользование для указанных войсковых частей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на землях войсковой части 34029 войсковая часть 93849 возвела в 1978 году необходимые для производства строительных работ временные нетитульные сооружения (склады).

Ни одним из лиц, участвующих в деле, не представлено документов, разрешающих строительство объектов в установленном законом порядке на данном земельном участке (разрешения на строительство).

Характеристика возведенных строений: временные нетитульные сооружения.

В соответствии с договором купли-продажи от 18 октября 1994 года в/ч N 93849 продала, а ИЧП "Исток" купило временные сооружения склада хранения по улице Скворцова города Костромы.

Регистрационные действия органами технической инвентаризации в отношении данного договора и его объектов не производились.

Временные сооружения склада хранения материалов были переданы ИЧП "Исток" 19.10.1994 года, что подтверждается актом приема-передачи временных сооружений.

По ходатайству ИЧП "Исток" и с согласия войсковой части 93304 постановлением N 990 от 22 марта 1995 года администрация города Костромы предоставляет земельный участком под строением ИЧП "Исток" в аренду сроком на 3 года.

23 марта 1995 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы и ИЧП "Исток" был заключен договор N 234/1479 аренды земли с целевым назначением для эксплуатации складских помещений.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 апреля 2002 года по делу N A31-376/14 установлен факт принадлежности на праве собственности ООО "Исток" здания склада литер "А" - основное строение площадью 94,2 кв.м., литер "а" - пристройки площадью 19,5 кв.м., литер "а1" - пристройки площадью 3,4 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, д.2

26.06.2003 года Костромским городским филиалом ГУП Костромское областное бюро технической инвентаризации "Взаимопомощь" была выдана справка N 4429/0-25 о данных технического учета по нежилому строению.

На основании указанного решения Арбитражного суда Костромской области и справки Бюро Технической инвентаризации ООО "Исток" обратилось в Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области за регистрацией своего права на недвижимое имущество. Регистрация проведена.

08 июля 2003 года между ООО "Исток" (Продавцом) и Родионовой Е.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое строение (литер А площадью 78, 5 кв.м., литер а, литер а1) и постройки (литер 1, литер 2, литер 3, литер 4), ограждения склада хранения, находящиеся по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, д.2.

На основании указанного договора купли-продажи за Родионовой Е.В. Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области регистрируется право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 44-01. 27-61.2003-1419, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004 года серии 44-АА N266165.

Считая спорный объект недвижимым имуществом, Родионова Е.В. со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации претендует на земельный участок под ним и за заключением договора аренды обращается к органам местного самоуправления.

На момент разрешения спора судом первой инстанции участок в аренду не предоставлен, документы о его принадлежности Родионовой Е.В. на иных правах отсутствуют.

В октябре 2004 года войсковая часть 34029 уведомляет ООО "Исток" о незаконном занятии земли, и обращается к главе самоуправления г. Костромы с просьбой о пересмотре постановления Главы самоуправления от 22.03.1995 года N 990 о предоставлении участка МЧП "Исток" в аренду.

Ответом N 3463/02-10 от 29.11.2004 года глава самоуправления сообщила об истечении срока договора аренды и использования земельного участка новым собственником строения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 04 апреля 2002 года по делу N A31-376/14 об установлении факта владения ООО "Исток" на праве собственности здания по ул. Скворцовой, 2 в г. Костроме.

Решением Арбитражного суда города Костромы от 14 июня 2005 года решение по вышеуказанному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от 09 ноября 2005 года производство по делу прекращено.

В связи с тем, что принадлежащий войсковой части земельный участок занят иным лицом, войсковая часть 34029 просит освободить принадлежащий ей земельный участок, за чем обратилась в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является статус спорных объектов: относятся ли они к категории движимого либо недвижимого имущества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что возведенные на спорном земельном участке строения изначально возводились как временные нетитульные объекты без получения соответствующих разрешений на строительство.

Документы о возведении спорных объектов как самостоятельных объектов недвижимости отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле материалы (технический паспорт, справку БТИ и другие) в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорный объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, а потому правомерно признал государственную регистрацию права собственности ответчицы недействительной.

При этом, признание недействительным права собственности Родионовой Е.В., не влечет автоматически восстановления в правах собственника ООО "Исток", осуществившего регистрацию права собственности на спорный объект на основании решения суда, которое в настоящее время отменено.

При этом, принимая во внимание, что регистрация права собственности ООО "Исток" осуществлялась на основании не отмененного на момент регистрации, решения суда по делу N A31-376/14, выводы суда первой инстанции о превышении своей компетенции Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области являются преждевременными. В настоящее время данный судебный акт отменен, оснований полагать собственником строений ООО "Исток" не имеется.

Предметом договора купли-продажи от 18 октября 1994 года между в/ч N 93849 и ИЧП "Исток" являлись временные сооружения склада хранения по улице Скворцова города Костромы.

Принимая во внимание приобретение ИЧП "Исток" временных сооружений по договору купли-продажи, при отсутствии правовых и фактических оснований для приобретения прав собственности на объекты недвижимого имущества, ООО "Исток" не имело правовых оснований для регистрации своего права собственности на недвижимость и последующего отчуждения объектов недвижимости.

Оснований для признания спорных строений объектами недвижимого имущества в установленном законом порядке, не имеется.

Доводы заявителей жалобы о наличии у строений признаков недвижимости (тесная связь с землей - фундамент) судом первой инстанции отклонены обосновано.

В соответствии с действующим законодательством объект недвижимости может быть признан законно возведенным, если в ходе строительства соблюдены градостроительные нормы, правила застройки и градостроительная документация.

Утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 2 сентября 1985 г. N 140 Строительными нормами и Правилами "Организация строительного производства" СНиП 3.01.01-85 установлено, что строительство каждого объекта допускается осуществлять только на основе предварительно разработанных решений по организации строительства и технологии производства работ, которые должны быть приняты в проекте организации строительства и проектах производства работ (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что до начала выполнения строительно - монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно - монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу пункта 3.2. СНиП 3.01.01-85 запрещается осуществление строительно - монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

Принимая во внимание полное отсутствие документации, разрешающей строительство объекта, проектной документации, отсутствие документов, подтверждающих факт приемки объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, даже при условии, что спорный объект являлся бы недвижимым имуществом, он мог быть бы отнесен только к самовольной постройке, право собственности на которую в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1995 года, не могло быть зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы.

Документы, представленные ответчиками не свидетельствуют о том, что временные сооружения стали объектами недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что спорные объекты являются временными сооружениями и статусом объектов недвижимости не обладают, проведение государственной регистрации права собственности на данные объекты является необоснованным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация должна быть признана недействительной, как не соответствующая закону.

Права ответчика Родионовой Е.В. на спорные объекты, как на объекты движимого имущества, истцом не оспариваются.

Требования истца направлены на освобождение земельного участка. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен КЭЧ Костромского района в бессрочное и бесплатное пользование.

Предоставление земельного участка Костромской КЭЧ для воинских частей 71211 и 34029 состоялось в 1980 году, что подтверждается Государственным актом на право бессрочного, бесплатного пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 88 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возведения спорного строения, землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений. военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, представленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Порядок предоставления и использования для нужд обороны природных ресурсов устанавливает Правительство Российской Федерации (подпункт 21 статьи 6 Федерального закона "Об обороне").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества" предусмотрено, что наименование категории земельных участков (земли обороны - одна из категории земель, что следует из положений статей 4, 5 Земельного кодекса РСФСР), отведенных под объекты высвобождаемого недвижимого военного имущества, осуществляется Государственном комитетом Российской Федерации по земельной политике после государственной регистрации прав на указанное имущество.

В настоящее время земельный участок у Министерства обороны не изъят, категория земельного участка не изменена.

Принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен на законных основаниях Костромской КЭЧ, и впоследствии, в установленном законом порядке не изымался, последующее перераспределение данного земельного участка ООО "Исток" без выдела из него соответствующей доли, либо уменьшения площади участка, используемого для нужд воинских частей, противоречило действующему законодательству, и было невозможно. Войсковая часть 93304 не являлась лицом, полномочным ходатайствовать об отводе земли, предоставленной КЭЧ Костромского района МЧП "Исток". Оснований для изъятия земельного участка, либо его части у Костромской КЭЧ не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб о наличии действующего договора аренды земельного участка, заключенного с ИЧП "Исток" являются несостоятельными, поскольку Администрация города Костромы, не обладала правами на сдачу в аренду земельного участка, предоставленного КЭЧ Костромского района.

При отсутствии у ответчика Родионовой Е.В. законных оснований на занятие земельного участка, он должен быть освобожден.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления прав истца, освобождении земельного участка посредством сноса расположенных на нем строений.

Доводы заявителей жалоб апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Заявителями жалоб при подаче апелляционных жалоб была оплачена государственная пошлина по 1000 рублей каждым из заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31 июля 2006 г. по делу N А31-1126/2005-14, А31- 4666/2005-21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Родионовой Елены Владиславовны; Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области, общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова