Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 02АП-1737/07

18 июня 2007 г.

А82-1812/2007

Резолютивная часть принята Дело N А82-1812/2007-14.

13 июня 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

18 июня 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ольковой Т.М. судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судьей Ольковой Т.М.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2007 г. по делу N А82-1812/2007-14, принятое судьей Сурововой М.В.,

по заявлению Управления Федерального казначейства по Ярославской области

к Кировскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: Закрытое акционерное общество "Хром"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее по тексту - Казначейство, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2007 года о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление Федерального казначейства по Ярославской области с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства выходит за рамки его полномочий. Также в апелляционной жалобе указано, что казначейство не отказывало взыскателю в исполнении судебного акта, а указывало на невозможность его исполнения в настоящем виде.

Заинтересованное лицо - ЗАО "Хром" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве указало, что поскольку решение суда не было исполнено Управлением федерального казначейства в добровольном порядке и исполнительный документ был возвращен взыскателю, то решение суда может быть исполнено только принудительно, что без возбуждения исполнительного производства невозможно.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа N 75863, выданного 17.07.2006 г. Арбитражным судом Ярославской области судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Ярославской области 14.03.2007 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании должника - УФК по Ярославской области возвратить из федерального бюджета взыскателю - ЗАО "Хром" денежную сумму.

Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем 23.01.2007 для исполнения в Управление федерального казначейства по Ярославской области.

Письмом от 29.01.2007 казначейство возвратило взыскателю указанный исполнительный лист без исполнения.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, Закона "Об исполнительном производстве", с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, законодательство Российской Федерации не исключает возможности принудительного исполнения службой судебных приставов судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение указанной нормы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2007 г. по делу N А82-1812/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева