Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 02АП-3947/06

20 февраля 2007 г.

Дело N А28-7143/06-379/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - Охапкина И.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Нофелет-Плат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2006 по делу N А28-7143/06-379/17, принятое судом в составе судьи Е.Л.Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нофелет-Плат"

к Индивидуальному предпринимателю Джавадовой Алле Эдуардовне

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нофелет-Плат" (далее Общество, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Джавадовой Алле Эдуардовне (далее Предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2005, заключенного между сторонами.

Исковые требования заявлены на основании статей 168,608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, ответчик не является собственником сдаваемой в аренду квартиры N 88 в доме N 90 по Октябрьскому проспекту г.Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что квартира N 88 в доме N 90 по Октябрьскому проспекту в г.Кирове переведена в нежилое помещение под промтоварный магазин, помещение промтоварного магазина площадью 58,9 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности, договор не противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды соответствует назначению помещения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.10.2006 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, факт принадлежности ответчику квартиры N 88 на праве собственности ответчиком не доказан, так как согласно Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным бесспорным доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, в нарушение пунктов 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заблаговременно не предоставил истцу возможности ознакомиться с представленными им документами. Истец полагает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды также указывает на его ничтожность.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным, полагает, что квартира N 88 в доме N 90 по Октябрьскому проспекту в г.Кирове переведена в разряд нежилых помещений, в силу чего перестал существовать сам объект права собственности - квартира, а есть помещение промтоварного магазина, площадью 58,9 кв.м., расположенного на первом цокольном этаже по указанному адресу, собственником которого является ответчик, отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее года, не влечет его недействительности, такой договор считается незаключенным.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 32,4кв.м., находящегося по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.90, кв.88,, предоставленного под торговлю промышленными товарами в розницу (л.д.10). Срок действия договора сторонами определен по 31.01.2006.

По акту приема-передачи от 01.02.2005 (л.д.15) арендатор принял от арендодателя во временное пользование указанное нежилое помещение.

Полагая, что договор заключен с нарушением требований статей 168,608 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение квартиры N 88 переведено в нежилое помещение, спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, в аренду сдано нежилое помещение под промтоварный магазин, указание в пункте 1.1 договора в адресе помещения "кв.88" свидетельствует о местонахождении помещения в доме N 90 по Октябрьскому проспекту в г.Кирове, что не влечет его недействительности, в связи с чем признаков ничтожности в оспариваемом договоре не имеется, требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г.Кирова N 2201 от 28.04.2004 принадлежащая на праве собственности гражданке Джавадовой А.Э квартира N 88 в доме N 90 по Октябрьскому проспекту в г.Кирове переведена в нежилое помещение под промтоварный магазин. Актом государственной приемочной комиссии от 11.06.2004, утвержденного распоряжением Главы администрации N 269 от 17.06.2004, принят в эксплуатацию законченный строительством объект "Реконструкция квартиры N 88 под магазин непродовольственных товаров по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.90". На основании вышеуказанных документов зарегистрировано право собственности Джавадавой А.Э. на помещение промтоварного магазина, площадью 58,9 кв.м. на первом цокольном этаже по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.90, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.07.2004 серии 43 АБ 347069.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора аренды от 01.02.2005, и об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора аренды от 01.02.2005 в связи с отсутствием его государственной регистрации суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценив условия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2005, полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 651 данного Кодекса оспариваемый договор аренды нежилых помещений от 01.02.2005 подлежал государственной регистрации.

Бесспорных доказательств наличия государственной регистрации договора аренды от 01.02.2005 стороны не представили.

В связи с чем в соответствии с правилами пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 651 данного Кодекса договор аренды нежилых помещений от 01.02.2005 является незаключенным.

Поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.02.2005 не заключен, он не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований ООО "Нофелет-Плат" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.02.2005 является правомерным.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 26.10.2006 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 26.10.2006 по делу N А28-7143/06-379/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нофелет-Плат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева