Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-598/07

г. Киров

10 мая 2007 г.

Дело N А28-9387/06-524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца - Ступниковой Л.В. по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 января 2007 г. по делу N А28-9387/06-524/22

принятое судьей Ворониной Н.П.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания"

о возврате помещения

УСТАНОВИЛ:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" (далее ответчик) о возврате нежилого помещения площадью 72 м2, расположенного по адресу: г. Киров, ул.К.Маркса, 140.

Исковые требования были основаны на нормах статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 января 2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что арендодателем не соблюдены условия расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренные пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом допущены нарушения норм процессуального права, незаконно принято к производству исковое заявление, не удовлетворено ходатайство об отложении заседания и дело рассмотрено без участия ответчика.

Истец в письменном отзыве на жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам того, что факт получения уведомления ответчиком 22.12.05 г. подтвержден документально, нарушений норм процессуального права не допущено, при подаче искового заявления была приложена ксерокопия почтового конверта с отметкой, что адресат отсутствует, у ответчика имелась возможность обеспечить явку представителя в предварительное, либо в судебное заседание. В связи с изложенным, просит оставить решение без изменения.

Заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 9.08.99г. был заключен договор N 2272 аренды нежилого помещения (здания), в соответствии с которым арендодатель (истец) обязался передать, а арендатор (ответчик) принять по передаточному акту нежилое помещение общей площадью 30.30 кв.м. по адресу: город Киров, ул. К.Маркса, 140 для использования под офис. Срок действия договор определен сторонами в договоре с 13.07.1999 года по 31.12.2000 года. Пункт 5.4 договора предусматривал, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за 1 месяц. В дополнительных соглашениях к договору от 19.11.01г.,8.01.02г., 22.10.03г., 24.11.03, 9.03.05г. изменялись площадь помещения, срок действия договора, в т.ч. последним соглашением срок действия договора продлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из представленных документов, истец уведомлением от 19.12.05 за N 10899 поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды в связи с отсутствием документов на право занятия технического подвала жилого дома и необходимости освободить помещение по истечении 3 месяцев со дня получения уведомления.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд сделал правильный вывод о том, что действия истца соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства, обязательства сторон, возникшие из договора аренды, с момента отказа арендодателя от продолжения договорных отношений прекратились и основания для занятия спорного помещения у ответчика отсутствуют.

Довод заявителя о том, что арендодателем не соблюдены условия расторжения договора аренды, не соответствует обстоятельствам дела. Факт направления уведомления истцом о необходимости освободить спорное помещение подтвержден материалами дела. Кроме того, в заявлении от 26.12.05г., направленном в адрес истца, заявитель ссылался на полученные предупреждение от 1.11.05 и уведомление от 19,12.05г. Также не может быть признан состоятельным и довод о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, т.к. нарушений требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса не установлено, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие, отложение судебного разбирательства по статье 158 Кодекса возможно в случае признания судом причин неявки в заседание уважительными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения, не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11 января 2007 г по делу N А28-9387/06-524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова