Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 02АП-1555/07

21 июня 2007 г.

Дело N А29-537/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего : Л.Н.Лобановой

судей: М.В. Немчаниновой, Л.И.Черных,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рочевой И.Л.-по дов-ти N 03-05/1731 от 14.02.2007 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 16.03.2007 года по делу N А29-537/2007,

принятое судьей Т.И. Галаевой,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования

"Детский центр "Гудвин"

о взыскании 50 рублей налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Детский центр "Гудвин" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании 50 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2006 года.

Определением суда 1 инстанции от 16.03.2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, с нарушением части 6 статьи 13, пункта 4 статьи 27, части 1 статьи 213, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 9 статьи 161, статей 239, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации статей, 26, 27, 28, 30, пункта 16 статьи 31, статей 45, 46, 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 120, пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что у суда 1 инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени, штрафов с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для применения предусмотренного статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания налоговых санкций с бюджетных учреждений.

Следовательно, наложенные на бюджетные учреждения налоговые санкции могут быть взысканы налоговым органом только на основании судебного акта, то есть в судебном порядке.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрен иной порядок взыскания налоговой санкции с бюджетного учреждения, то в силу прямого указания, содержащегося в бюджетном законодательстве, исключающего в данном случае применение законодательства об исполнительном производстве, и статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право взыскания штрафных санкций с бюджетных учреждений может быть реализовано налоговыми органами только в судебном порядке, а следовательно, такие споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В апелляционной жалобе налоговый орган также обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что судом необоснованно принят в качестве доказательства добровольной уплаты штрафа в сумме 50 рублей платеж, произведенный кассиром централизованной бухгалтерии отдела образования Администрации МО района "Усть-Цилемский" Поздеевой А.И. по реквизитам, указанным в требовании от 20.10.2006 года N 960, поскольку указанный документ не может рассматриваться в качестве доказательства оплаты суммы налоговой санкции, так как платежные документы должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств, находящихся в его собственном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Инспекция считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм процессуального и материального права повлекло принятие незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик свое мнение по апелляционной жалобе не выразил. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком 04.08.2006 года расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом было установлено нарушение налогоплательщиком срока представления указанного расчета, так как срок представления такого расчета за 1 полугодие 2006 года истек 20.07.2006 года.

По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принято решение от 16.10.2006 года N 1390/12-16/446 о привлечении МОУ ДО "ДЦ "Гудвин" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа.

Налоговый орган направил налогоплательщику требование от 20.10.2006 года N 960 об уплате рассматриваемой штрафной санкции в срок до 04.11.2006 года.

Поскольку требование налогоплательщиком добровольно не было исполнено, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с МОУ ДО "ДЦ "Гудвин" налоговой санкции в размере 50 рублей.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года N 105 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 30, и пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а определение суда 1 инстанции отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Принудительное взыскание налогов, пеней и санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, и осуществляется налоговыми органами в бесспорном порядке.

В то же время, согласно представленным заявителем документам МОУ ДО "Детский центр "Гудвин" является получателем бюджетных средств, сведения о наличии у ответчика открытых расчетных счетов в банках материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта.

Как указал в постановлении от 17.05.2007 года N 31 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций с МОУ ДО "Детский центр "Гудвин" в арбитражный суд.

В этой связи определение суда 1 инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В этой части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 следует, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика- представляемого лица.

Следовательно, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МОУ ДО "Детский центр "Гудвин" от 16.09.2004 года N 3 учредителем Центра является Отдел образования Администрации МО "Усть-Цилемский район". Деятельность учреждения финансируется его учредителем за счет средств бюджета Муниципального образования (пункт 5.6 Устава) (л.д.69, 73).

Из материалов дела следует, что оплату штрафа в сумме 50 рублей произвела кассир централизованной бухгалтерии отдела образования Администрации МО района "Усть-Цилемский" Поздеева А.И. по чеку-ордеру от 30.10.2006 года N 29313 по реквизитам, указанным в требовании налогового органа от 20.10.2006 года N 960 (л.д.76).

Возврат Поздеевой А.И. денежных средств, потраченных ею на уплату штрафа по решению от 16.10.2006 года N 1390/12-16/446, произведен Отделом образования Администрации МО "Усть-Цилемский район" на основании авансового отчета от 24.11.2006 года N 486 по расходному кассовому ордеру N 518 от 30.11.2006 года.

Таким образом, налогоплательщиком надлежащим образом исполнена обязанность по уплате штрафа в сумме 50 рублей, материалами дела подтверждено, что оплата штрафа произведена от имени и за счет средств налогоплательщика.

Доказательств того, что спорная сумма налоговой санкции возвращена в адрес Поздеевой А.И. или в адрес учреждения, Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговой санкции с учреждения следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Госпошлина взысканию по данной жалобе не подлежит, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2007 года по делу

N А 29-537/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.