Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 02АП-3067/07

13 сентября 2007 г.

Дело N А82-1228/2007-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 июня 2007 года по делу N А82-1228/2007-35, принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Рожновой Ларисе Валентиновне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич

о взыскании 1551614 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голышев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожновой Ларисе Валентиновне о взыскании 1551614 руб., в том числе: 1231440 руб. неосновательного обогащения, полученного от использования принадлежащих истцу нежилых помещений и 320174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 1102, пункте 2 статьи 1105 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич.

Решением от 21 июня 2007 года (л.д. 62-63) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства неосновательного сбережения ответчиком за счёт предпринимателя Голышева Д.А. 1231440 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: размер неосновательного обогащения, предъявленный в иске, подтверждён отчётом независимого оценщика и исполненными (оплаченными) договорами аренды помещений, аналогичными спорным; доказательств законности использования помещений истца и внесения арендной платы ответчиком представлено не было, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 июня 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Материалы дела (л.д. 13-22, 10) свидетельствуют, что истец является собственником нежилых помещений второго этажа здания, расположенного по пр-ту Толбухина, 8/75 в городе Ярославле, в том числе помещений за N N 4, 7, 8, 13.

Как следует из доводов истца, 01 июня 2003 года без каких-либо согласований с ним, предприниматель Рожнов А.А. предоставил в пользование предпринимателю Рожновой Л.В. (ответчику) спорные помещения, заключив с ней договор аренды N 02/06-п (л.д. 11).

Невнесение ответчиком в период с марта 2004 года по март 2005 года платы за пользование помещениями явилось основанием для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте пользования ответчиком в период с марта 2004 года по март 2005 года спорными помещениями и возникновении у предпринимателя Рожновой Л.В. неосновательного сбережения за счёт истца заявленной суммы.

Довод заявителя о том, что размер арендной платы подтверждается отчётом независимого оценщика и исполненными (оплаченными) договорами аренды помещений, аналогичными спорным, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком помещений в спорный период.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в меньшем размере (50 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.).

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу доказательств доплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, 950 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 июня 2007 года по делу N А82-1228/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева