Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 02АП-3066/06

20 октября 2006 г.

А29-3589/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 04.08.2006 года по делу N А29-3589/06А,

принятого судьей Р.А. Борлаковой,

по заявлению

индивидуального предпринимателя Щиголева А.Ф.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми

о признании незаконными действий налогового органа по проведению

выездной налоговой проверки без уведомления о назначении такой

проверки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щиголев Александр Федорович (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением (с учетом уточнений от 24.07.2006 года, сделанных в порядке статьи 49 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми по проведению выездной налоговой проверки без уведомления заявителя о назначении такой проверки, в результате чего было нарушено право налогоплательщика присутствовать при проведении данной проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щиголев А.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новое решение- удовлетворить заявленные им требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункт 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании неправомерных действий_", пункт 1 статьи 6, подпункт 8 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Щиголев А.Ф. указывает, что судом 1 инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов и заявление о месте проведения проверки, которые им не подписывались.

Указывает, что судом 1 инстанции необоснованно не удовлетворено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Отказ в проведении экспертизы со ссылкой на показания свидетелей, по мнению налогоплательщика, в нарушение статей 68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального и процессуального права повлекло принятие незаконного решения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, считает вынесенное судом 1 инстанции решение законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Коми 06.02.2006 года было принято решение N 84 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.

По результатам проведения проверки 16.02.2006 года Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 09-33/, в котором нашли отражение выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Не согласившись с фактом проведения в отношении него выездной налоговой проверки, Щиголев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки в связи с неуведомлением его о проведении такой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 2 статьи 29, статьей 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 30, 31,пунктом 1 статьи 82, статьями 87, 89, пунктом 1 статьи 91, статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия по проведению выездной налоговой проверки осуществлены налоговым органом в силу закона и они не могут быть признаны незаконными (неправомерными).

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда 1 инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Щиголев А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 13.01.2005 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации N 305112101300057 (л.д.19) на осуществление деятельности в области права. Фактически в охваченный выездной налоговой проверкой период Щиголев А.Ф. оказывал юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налоговые проверки являются формой налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Налоговые органы в силу статьи 87 Кодекса проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из части 1 статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка проводится должностными лицами налоговых органов в соответствии с их служебными обязанностями на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Такое решение о проведении выездной налоговой проверки должно быть вынесено в форме, указанной в приложении N 1 к Порядку назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 года N АП-3-16/318 (в редакции дополнения N 1, утвержденного Приказом МНС РФ от 07.02.2000 N АП-3-16/34).

Из материалов дела видно, что решение о назначении выездной налоговой проверки Щиголева А.Ф. от 06.02.2006 года соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию

Решение о проведении выездной налоговой проверки возлагает на лицо, в отношении которого оно принято определенные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. В частности, обязанность представить необходимую информацию и документы ( подпункт 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса), обязанность не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса), обеспечить доступ должностных лиц налоговых органов на свою территорию или в помещение (пункт 1 статьи 91 Кодекса) и другие.

Одновременно лицо, в отношении которого принято решение о проведении выездной налоговой проверки, обладает определенными юридическими гарантиями своих прав: охватываемый проверкой период ограничен 3 календарными годами, предшествующими году проведения проверки; запрещено проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период и другими (статьи 87 и 89 Кодекса).

Также проверяемый налогоплательщик наделяется правами требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам ( подпункты 10, 12 пункта 1 статьи 21, статья 137 Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд, исходя из вышеизложенных норм действующего налогового законодательства и имеющихся в материалах дела документов считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области по проведению выездной налоговой проверки проведены в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение о назначении выездной налоговой проверки от 06.02.2006 года, требование о предоставлении документов для проверки от 06.02.2006 года вручены Щиголеву А.Ф. лично, о чем имеется роспись на указанных документах (л.д. 24, 26). Также имеется собственноручно написанный Щиголевым А.Ф. реестр представленных на проверку документов за 2003-2004 годы (л.д. 25) и заявление от 06.02.2006 года о том, что Щиголев А.Ф. не возражает против проведения выездной налоговой проверки за 2003-2004 годы в здании Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми (л.д. 27).

Из протокола судебного заседания от 02.08.2006 года следует, что допрошенные в качестве свидетелей Куликова И.Н., Валиева Н.А., Андреев А.А. показали, что Щиголев А.Ф. собственноручно учинял подпись в решении о проведении выездной налоговой проверки (л.д.50-55). Кроме того из показаний свидетеля Куликовой И.Н. усматривается, что Щиголевым собственноручно был составлен реестр документов, представляемых на проверку, восстановлена книга доходов и расходов за 2003 и 2004 годы. В силу отсутствия помещения Щиголевым А.Ф. было написано заявление о том, что он не возражает против проведения проверки в здании инспекции. В ходе проведения проверки были использованы документы, представленные налогоплательщиком, указанные в реестре представленных на проверку документов за 2003 и 2004 годы. Налогоплательщиком также на акт выездной налоговой проверки представлены возражения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд 1 инстанции, исходя из имеющихся в деле и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что для рассмотрения заявления налогоплательщика не требуется проведения почерковедческой экспертизы.

Апелляционным судом также отклоняется ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе Щиголевым А.Ф. Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2006 года по делу N А29-3589/ 06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щиголева Александра Федоровича- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича (ИНН 112100096323, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-кт Бумажников, д. 41/12, кв. 85) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных Хорова Т.В.