Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 02АП-3779/06

22 февраля 2007 г.

Дело N А28-6910/06-353/17

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей: истца Ищенко Д.А., ответчика Манина А.Т., Култышева И.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Маркер" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 октября 2006 года по делу N А28-6910/06-353/17, принятое судьей Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Ролко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Маркер"

о признании договора незаключенным и взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ролко" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-Маркер" о признании незаключенным договора N 91 от 07.09.2004 г. и возврате 1.000.000 руб. неосновательно полученных ответчиком по незаключенному договору.

Исковые требования основаны на ст.ст. 313, 432, 469, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.10.2006 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор N 91 от 07.09.2004 г. является незаключенным, т.к. не позволяет определить, какие именно вещи подлежат передаче покупателю; в договоре отсутствует полное наименование товара, а именно: дата изготовления, сведения о заводе изготовителе, заводские номера кранов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом применена норма права - ст.1102 ГК РФ, не подлежащая применению.

В жалобе ответчик указывает, что до заключения договора N 91 от 07.09.2004 г. стороны путем обмена документами 03.09.2004 г. заключили договор купли-продажи двух кранов, в котором конкретизировали и индивидуализировали предметы, подлежащие передаче, поэтому вывод суда о незаключенности договора N 91 является неправомерным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03 октября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как видно из материалов, дела между сторонами подписан договор N 91 от 07.09.2004 г., согласно которому ООО "Авто-маркер" (Продавец) передает в собственность, а ОАО "Ролко" (Покупатель) принимает и оплачивает: кран козловой ККС Н2-10Т25 и Кран КБ-308.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 2.850.000 руб. Договором предусмотрено, что товар переходит в собственность покупателя после его полной оплаты.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ определены существенные условия договора купли-продажи, к которым относятся условия о количестве товара и его наименовании.

В договоре N 91 от 07.09.2004 г. в качестве предмета указаны: кран козловой ККС Н2-10Т25 и Кран КБ-308.

Ответчик во исполнение условий договора настаивает на передаче техники бывшей в употреблении. При этом индивидуально-определенные признаки товара, такие как: заводские номера кранов, год выпуска, наименование изготовителя договором определены не были.

Отсутствие указанных признаков вызвали затруднения в идентификации предмета купли-продажи у сторон сделки, в связи с чем передача кранов не состоялась.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что предметом сделки является не новая, а ранее использовавшаяся техника, вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре всех необходимых сведений, позволяющих точно определить наименование товара, является правомерным. Договор от 07.09.2004 г. следует считать незаключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что индивидуально-определенные признаки товара были конкретизированы сторонами в порядке п.2 ст. 434 и п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Частью 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой заключаются в простой письменной форме.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, представленные ответчиком в обоснование своих доводов заявка истца от 09.08.2004 г. и письмо от 02.09.2004 г. (л.д.75) таких условий не содержат.

Факт получения от ответчика писем (л.д.76,л.д.86) с выписками из технических паспортов кранов истцом отрицается. Доказательств направления либо вручения указанных документов ОАО "Ролко" ответчик суду не представил.

Оценка заявителем действий истца по частичной оплате счета N 87 от 02.09.2004 г. в качестве акцепта является несостоятельной, поскольку счет N 87 также не содержит существенных условий договора, необходимых для идентификации товара.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03 октября 2006 года по делу N А28-6910/353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова