Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 02АП-2007/07

06 августа 2007 г.

Дело N А29-7200/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квадро-НН" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2007 года по делу N А29-7200/2006-1э, принятое судом в составе судьи Т.Е. Ершовой,

по иску ООО "Производственно-коммерческой фирмы "Квадро-НН"

к ООО "Евростиль"

о взыскании 216024 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квадро-НН" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" о взыскании с учётом уточнения 204680 руб. 50 коп., в том числе: 160000 руб. долга за поставленный товар и 44680 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на части 3 статьи 314, статьях 309, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что счёт-фактура N 341 от 14 октября 2004 года, предъявленный для произведения расчёта за поставленный товар, оплачен ответчиком не в полном объёме (том 2, л.д. 51-57).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2007 года (том 2, л.д. 71-72) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств отгрузки спорного товара по накладной N 341 от 14 октября 2004 года.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнения требований по жалобе от 02 августа 2007 года, просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав с ответчика заявленную сумму иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: получение товара ответчиком не оспорено; заявка на поставку была в устной форме, поэтому подтвердить документально количество и ассортимент товара невозможно; ссылка ответчика на счёт N 356 от 14 октября 2004 года необоснована, поскольку данный счёт на оплату истцом не выставлялся; в назначении платежа платёжных поручений не указаны номера накладных; довод ответчика о переплате несостоятелен.

В материалы дела стороны представили ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) по железнодорожной квитанции ЭЖ 571538 от 14 октября 2004 года (том 1, л.д. 177) поставлен товар - мебель мягкая.

По мнению истца, поставка произведена по товарной накладной N 341 от 14 октября 2004 года (счёт-фактура N 341 от 14 октября 2004 года (том 2, л.д.32-35)) на сумму 246320 руб. 30 коп. Полагая, что указанный счёт в части 160000 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, истец указывает, что поставка по железнодорожной квитанции осуществлена на основании накладной на отпуск N 356 от 14 октября 2004 года (том 2, л.д. 36-38), товар по которой полностью оплачен. В подтверждение оплаты представлены платёжные поручения (том 1, л.д. 30-33, 165-175).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что товар поставлен ответчику по накладной N 341, надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не представил.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 341 от 14 октября 2004 года подписана истцом в одностороннем порядке без отметок ответчика о принятии товара, поэтому не может служить доказательством в подтверждение доводов истца о передаче товара ответчику в объёме и ассортименте, который указан в данной накладной.

Довод заявителя о том, что счёт N 356 от 14 октября 2004 года не был предъявлен ответчику для оплаты отклоняется судом, т.к. при оплате полученного 14 октября 2004 года товара ответчик ссылался на вышеуказанный счёт, а истец принимал оплату без возражений.

Ссылка заявителя о том, что в графе "назначение платежа" платёжных поручений не указаны номера накладных не имеет правого значения в рассматриваемой ситуации.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 180 от 17 мая 2007 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере (2910 руб. 25 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1910 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2007 года по делу N А29-7200/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Квадро-НН" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квадро-НН" справку на возврат из федерального бюджета 1910 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова