Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 02АП-3912/07

07 ноября 2007 г.

Дело N А28-2784/07-43/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Уральский Джи Эс Эм"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2007 по делу N А28-2784/2007-43/25, принятое судом в составе судьи М.В.Малышевой,

по иску Муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в лице Администрации г. Кирово-Чепецка

к Закрытому акционерному обществу "Уральский Джи Эс Эм"

об освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" в лице Администрации г.Кирово-Чепецка (далее Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральский Джи Эс Эм" (далее Общество, ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 20кв.м., расположенное по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Мира, 62.

Заявленные требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению помещения, предоставленного по договору аренды N 11-01/к от 06.01.2004, в связи с прекращением договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик обязан освободить занимаемое помещение в связи с отсутствием у него правовых оснований для пользования спорным помещением, так как срок действия договора истек, намерений продлевать договорные отношения у Администрации не имеется, несмотря на истечение срока аренды, ответчик помещение не освободил и арендодателю не передал, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.09.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. По мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания его доводы о том, что ответчиком были выполнены все условия Администрации по заключению договора аренды на новый срок, а именно: произведена арендная плата, арендодатель был письменно извещен о желании заключить договор аренды, что подтверждается показаниями свидетеля Азовской О.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что его представитель Журавлева Я.А. находится в очередном отпуске за пределами Кировской области и не может участвовать в судебном заседании.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить данное ходатайство, так как не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя жалобы, поскольку его явка не была признана обязательной.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Как видно из документов и установлено судом, 06.01.2004 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 11-01/к, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение муниципальной собственности площадью 20кв.м., расположенное по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Мира, 62, для использования под базовую станцию (л.д.6-12). Срок договора определен в пункте 1.2 договора с 01.01.2004 по 30.12.2004, соглашением к договору аренды от 19.01.2005 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2005 по 30.12.2005 (л.д.15). По акту приема-передачи от 06.01.2004 указанное помещение передано ответчику (л.д.9)

В соответствии с пунктом 5.4 договора по окончании срока аренды договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от возобновления договора в месячный срок. Согласно пункту 2.2.15.2 договора возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора.

Письмом от 28.11.2006 N 4108/01-20 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды 30.12.2006, предложил оплатить задолженность по арендной плате, в срок до 25.11.2006 оплатить арендную плату за декабрь 2006, а также в срок до 01.12.2006 известить арендодателя о желании заключить договор аренды на 2007 в письменном виде и представить протокол собрания собственников жилья с согласованием установки оборудования, в противном случае арендатор должен освободить нежилое помещение в срок до 01.01.2007 и сдать его по акту приема-передачи (л.д.18).

Полагая, что ответчик не выполнил вышеуказанные условия, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательств освобождения Обществом спорного нежилого помещения и его возврата истцу в материалы дела не представлено, правовых оснований для пользования арендованным нежилым помещением после 30.12.2006 у ответчика не имелось.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество добровольно, суд правомерно удовлетворил требование об освобождении ответчиком спорного нежилого помещения.

Доводы ответчика об исполнении им условий письма от 28.11.2006 материалами дела не подтверждены.

Несоблюдение письменной формы согласования вопроса о заключении договора аренды на новый срок в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права ссылаться в подтверждение его наличия на свидетельские показания. Таким образом, документально не подтвержденные утверждения ответчика о том, что ею выполнены предложенные истцом в письме от 28.11.2006 условия для заключения договора аренды на новый срок, не могут являться надлежащим доказательством по делу, тем более, что истец наличие выполнения условий данного письма ответчиком отрицает.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2007 по делу N А28-2784/07-43/255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уральский Джи Эс Эм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева