Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 02АП-750/07

24 мая 2007 г.

Дело N А82-12759/2006-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей С.Г. Поляковой, О.А. Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИД "Губернский экспресс" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 января 2007 г. по делу N А82-12759/2006-11, принятое судом в лице судьи Т.С. Писановой,

по иску ООО ИД "Губернский экспресс"

к ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области"

о взыскании 749.683 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 749.683 руб. 98 коп. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 18 января 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО ИД "Губернский экспресс") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. 22.08.2005 между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств N 73. Страховым случаем по договору страхования является хищение/угон ТС. В период с 13.11.2005 по 14.11.2005 застрахованное ТС было похищено. 16.03.2006 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно пункту 5.2.5 правил добровольного страхования транспортных средств N 102 от 15.05.2003 не являются страховым случаем хищения ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельство о регистрации ТС). По договору страхования транспортных средств N 73 от 22.08.2005 ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате страхового случая, а не возместить хищение застрахованного ТС.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах-Центр" (страховщик) и ООО ИД "Губернский экспресс" (страхователь) подписан договор N 73 от 22.08.2005, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события с автомашиной Тоуota RAV4 (государственный номер У545КК76, 2004 год выпуска), возместить выгодоприобретателю (ИКБР "Яринтербанк") ущерб в пределах страховой суммы 860.000 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 102 от 25.03.2003, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Подписанный страховщиком и страхователем полис серия Ц018 N 00018717 от 22.08.2005 свидетельствует о заключении сторонами договора на условиях варианта "Б" по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение).

Застрахованный автомобиль был похищен в период времени с 18.00 час. 13.11.2005 по 08.00 час. 14.11.2005 неизвестными лицами, путем свободного доступа в гараж в дер. Филимоново Ярославского района Ярославской области.

Предварительное следствие по уголовному делу N 105251570 приостановлено в связи с не установлением лиц(а), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с отказом истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом 5.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 не возмещается хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в угнанном автомобиле, что подтверждается справкой УВД Ярославской области (л. д. 11) и сторонами не оспаривается. В нарушение подпункта 7.2.5 договора N 73 от 22.08.2005 и пункта 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 страхователь не представил данный документ страховщику.

Учитывая изложенное, факт наступления страхового случая по риску "Хищение" нельзя считать доказанным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 26.03.07г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2007 по делу N А82-12759/2006-11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИД "Губернский экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

С.Г. Полякова О.А. Гуреева