Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 02АП-984/07

г. Киров

30 мая 2007 г.

Дело N А31-4130/2006-17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии:

от истца -Бобониной Н.Н.

от ответчика - Лопачевой Л.В., Свинцова И.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Кострома пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Костромской области от 8.02.07г., принятое Разгуляевой Г.М.

по иску ОАО "Костромапищекомбинат"

к ОАО "Метапласт"

о взыскании 380252 руб. и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромапищекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Открытому акционерному обществу "Метапласт" о возврате денежных средств в сумме 380252 руб., уплаченных по договору поставки, в связи с некачественной продукцией и расторжении договора поставки. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 8.02.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем что истец не доказал факт несоответствия товара требованиям технических условий, поскольку данными условиями показатели статистического скручивания не предусмотрены, материал упаковочный, изготовляемый ответчиком, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Не согласившись с решением от 8.02.2007 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и взыскать денежные средства в сумме 380252 руб. с ответчика. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика об опечатке в отношении ТУ, в связи с чем у истца не было возможности провести экспертизу и выяснить причину скручивания и расслоения материала, суд необоснованно ссылается в решении на производственные испытания этикета, проведенные 12.07.06г., акт от 12.07.06 и протокол испытания от 21.08.06 не являются надлежащими доказательствами по делу, судом сделаны ошибочные выводы из письма ЦМТУ в отношении ТУ, не применены положения Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В письменном отзыве на жалобу ответчик указал, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предмет исполнения договора был передан истцу надлежащего качества и в установленном количестве, в соответствии с условиями договора качество материала должно соответствовать техническим условиям изготовителя ТУ 9572-037-11624078-99 (в договоре имеет место опечатка), других условий о качестве поставляемого материала, в т.ч. показателей скручиваемости, договор не содержит, дополнительные требования к материалу сторонами согласованы не были, причиной спорной ситуации является технически неправильная наладка оборудования истца, истцом нарушены положения Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", применение которой предусмотрено договором, требование о взыскании убытков необоснованно, расчет убытков не понятен, нормы Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не нарушены.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 8 февраля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

17 мая 2006 года истец и ответчик заключили договор поставки N 28/02-Е, по которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар - КБМ "Композит", пленку РР "Хайкор", пленку 25 мк полифан "Белый". В общих условиях и положениях к договору указано, что качество товара должно соответствовать стандартам и ТУ, действующим для данного товара (п.6), приемка товара по качеству должна осуществляться в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража П-7, в случае забраковки товара вызов представителя поставщика обязателен (п.7).

В соответствии с условиями договора на основании заявки истца от 6.05.06г. 31.05.06 по товарной накладной N 1361 ответчик произвел поставку в адрес истца комбинированного материала на сумму 359521 руб. 71 коп., истец произвел частичную оплату полученного товара.

В обоснование иска истец ссылался на то, что приобрел у ответчика по договору товар на сумму 380252 руб., в ходе завертки конфет при обрезании ножом машины соответствующего по размерам конфеты этикета, он скручивался в трубочку верхним слоем внутрь, в результате чего конфета оставалась без упаковки, работать с приобретенным материалом было нельзя. Поставщиком были нарушены условия п.6 договора. Претензии о замене некачественного товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлены: акт об установлении скрытых недостатков товара от 13.06.06г., акт об установленном расхождении по качеству товара к договору поставки от 14.07.06, данные акты составлены истцом без участия ответчика.

Оспариваемая по делу сумма представляет собой денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, в связи с поставкой продукции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 393 Кодекса предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре установлено, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что не доказан факт поставки истцу некачественного товара. При этом суд сослался на нарушения истцом пунктов 14-18, 27-32 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

Данный вывод является законным и обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела документам. Акты от 13.06.2006 и 14.07.2006, представленные истцом, не могут быть приняты, как надлежащие доказательства по делу, так как данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, порядок приемки продукции, установленный Инструкцией П-7, истцом не соблюден.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствуют, факт несоответствия полученного истцом материала требованиям договора или закона не установлен, вина поставщика в поставке некачественной продукции не доказана, наличие убытков и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями документально не подтверждены, отказ в иске является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на лице, обратившемся с иском. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом 1 инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 8 февраля 2007 года по делу N А31-4130/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Костромапищекомбинат" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Костромапищекомбинат" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3552 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Дьяконова