Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 02АП-408/07

24 апреля 2007 г.

А29-5243/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2007 года.

г. Киров

24 апреля 2007 г. Дело N А29-5243/2006-4Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Мельничук Б.Е. - директор филиала по доверенности от 01.04.2006 года,

Мороз С.С. - по доверенности от 14.09.2006 года N 124

от ответчиков: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала "ГОССМЭП МВД России в Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20 декабря 2006 года по делу N А29-5243/2006-4Э

принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по иску Государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала "ГОССМЭП МВД России в Республике Коми"

к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика"

к Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск"

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала "ГОССМЭП МВД России в Республике Коми" (далее - истец, ГУП "ГОССМЭП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" (далее - ответчик, МУП "Служба заказчика") о взыскании 166 636 руб. 03 коп. задолженности за услуги, оказанные в январе, феврале, июне и июле 2005 г., и 671 481 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Усинск").

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником светофорных объектов, расположенных на территории МОГО "Усинск". С января по декабрь 2005 года истец оказывал услуги по организации дорожного движения светофорными объектами, расположенными на дорогах г. Усинска. Договор между сторонами отсутствовал. Стоимость оказанных истцом услуг составила 996 318 руб. 89 коп. Ответчик принял услуги, подписав акты выполненных работ за январь, февраль, июнь и июль всего на сумму 324 837 руб. 39 коп. В августе истец произвел частичную оплату в сумме 158 201 руб. Таким образом, ответчик подтверждает, что работы производились и были приняты. Кроме того, истец заключил договор с ООО "Транс-Сигнал" на техническое содержание технических средств регулирования дорожного движения, производил оплату по договору на основании актов обследования средств регулирования дорожного движения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги и неосновательное обогащение.

Решением от 20.12.2006 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что подписание МУП "Служба Заказчика" г. Усинска актов приемки выполненных работ в отсутствие оферты не является доказательством заключения договора. Кроме того, сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Светофорные объекты являются федеральной собственностью и закреплены за ФГУП "Комигостранссигнал" МВД Российской Федерации (правопредшественником истца) на праве хозяйственного ведения. Поскольку ответчики не были собственниками светофорных объектов в период их обслуживания истцом, суд признал требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из перечисленных истцом нормативных правовых актов, не следует обязанность ответчиков устанавливать и обслуживать светофорные объекты. Также суд отклонил и доводы истца "о расходах собственника, связанных с извлечением полезных свойств этого имущества, необходимых в силу закона ответчику", так как фактическими потребителями полезных свойств светофорных объектов являются многочисленные участники дорожного движения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ГУП "ГОССМЭП" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточненных требований по жалобе, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически между сторонами путем подписания ответчиком представленных истцом актов выполненных работ, сложились договорные отношения. Подписание ответчиком актов выполненных работ и их возврат истцу является акцептом.

Из актов выполненных работ следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора (виды работ, стоимость, период выполнения).

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ранее между сторонами действовал договор на выполнение аналогичных работ на 2004 год и договорные отношения сторон прекращены не были, таким образом, заявитель жалобы приходит к выводу, что договор заключен на неопределенный срок.

Заявитель жалобы указывает, что из перечисленных истцом нормативных актов следует обязанность ответчика по несению расходов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения. Полезные свойства светофорных объектов необходимы именно для обеспечения безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения, в свою очередь, являются плательщиками налога, который поступает в бюджет муниципалитета.

Ответчик Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" в своем отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец по своей инициативе, без заключения договора выполнил работы по обслуживанию светофорных объектов, которые не являются муниципальной собственностью. Данные объекты являются федеральной собственностью. Договор 2004 года между сторонами прекратил свое действие в связи с истечением срока, и стороны не осуществляли действий по заключению договора на новый срок. Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд могут осуществляться только на основе государственного или муниципального контракта, который может быть размещен только на конкурсной основе.

Из отзыва на жалобу следует, что нормы действующего законодательства не обязывают органы местного самоуправления устанавливать и обслуживать светофорные объекты. Дорожный и транспортный налоги, указанные заявителем жалобы, являются региональными и в муниципальный бюджет не поступают.

Ответчик МУП "Служба заказчика" отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчики Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" и МУП "Служба заказчика", явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

Законность решения от 20.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердил занятую по делу позицию. Указал, что взыскиваемые расходы являются расходами истца по техническому обслуживанию светофорных объектов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 г. между ГУП "ГОССМЭП МВД России" (генеральный подрядчик) и ООО "Транссигнал" (субподрядчик) заключен договор субподряда на техническое обслуживание средств регулирования дорожного движения на территории г. Усинска (светофорных объектов, находящихся на балансе генподрядчика).

Объемы и стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию светофорных объектов подтверждается подписанными между ГУП "ГОССМЭП МВД России" и ООО "Транссигнал" актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за 12 месяцев 2005 г. Оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела подписанные между МУП "Служба Заказчика" г. Усинска и филиалом "ГОССМЭП России по Республике Коми" акты приемки выполненных работ за январь, февраль, июнь, июль 2005 г. на общую сумму 324 837 руб. 39 коп. на техническое обслуживание светофорного объекта.

На основании выставленных истцом счетов-фактур ответчиком произведена частичная оплата на сумму 158 201 руб. платежным поручением N 235 от 03.08.2005 г.

Указывая, что подписание сторонами указанных актов свидетельствует о заключении договора, кроме того, отношения сторон по спорному правоотношению регламентировались положениями договора на 2004 г. заключенному на неопределенный срок, истец просит взыскать с ответчиков 166 636 руб. 03 коп. задолженности за оказанные в рамках договорных отношений услуги.

Помимо этого, в материалах дела имеются не подписанные ответчиком МУП "Служба Заказчика" акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию светофорного объекта за март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. на общую сумму 671 481 руб. 50 коп.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчиков, истец просит взыскать с ответчиков также 671 481 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика договорной задолженности, неосновательного обогащения, с обоснованием их размера, оснований и периода возникновения.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состязательность арбитражного процесса, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами возникли договорные отношения в результате подписания ответчиком актов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, указывая, что ответчик фактически акцептовал оферту истца, подписав акты выполненных работ, истец не представил соответствующих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, применяя положения названных норм права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор между сторонами на обслуживание светофорных объектов нельзя признать заключенным.

Кроме того, заявитель жалобы необоснованно рассматривает акт выполненных работ, направленный ответчику, как оферту.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи закона следует, что оферта должна отвечать определенным требованиям: а) из нее должно определенно следовать волеизъявление на заключение договора, явно выраженное намерение лица заключить договор, а не просто информация о возможности заключения договора; б) предложение должно содержать все существенные условия договора; в) предложение должно быть адресовано конкретному лицу.

Однако, из акта выполненных работ не следует, выполнение каких услуг согласовали стороны, в каком объеме, по какой цене, на какой период. Таким образом, данный документ офертой не является.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что каким бы способом оферта ни была выражена, договор признается заключенным лишь в случае прямого его подтверждения. При этом, оферта и акцепт не могут быть совершены в форме конклюдентных действий, если для договора обязательна письменная форма.

Однако, факт подписания ответчиком некоторых актов выполненных работ и возвращение иных актов в связи с отсутствием договорных отношений сторон, не свидетельствует об акцепте оферты. Положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не применимы к указанным отношениям, поскольку оплата указанной в акте суммы в месячный срок со дня поступления акта ответчику, не поступила. Условий для акцепта в акте установлено не было. Кроме того, подписание акта при отсутствии договорных отношений сторон, акцептом не является.

Доводы заявителя о действии договора 2004 года на неопределенный срок также отклоняются апелляционным судом в силу юридической несостоятельности.

Договор N 68 от 16.04.2004 г. на выполнение муниципального заказа по выполнению подрядных работ и оказанию услуг по обеспечению регулирования дорожного движения техническими средствами на территории МО "Город Усинск", заключенный между МУП "Служба Заказчика" и ФГУП ГОССМЭП МВД Российской Федерации, прекратил свое действие 31.12.2004 г. в связи с истечением срока.

Договор на новый срок с соблюдением установленных законом обязательных правил размещения муниципального заказа сторонами не заключался.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали.

Из материалов дела следует, и заявителем жалобы не оспорено, что светофорные объекты являются федеральной собственностью и закреплены за ФГУП "Комигостранссигнал" МВД Российской Федерации (правопредшественником истца) на праве хозяйственного ведения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, а также отсутствие вещных прав ответчиков на светофорные объекты, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Основания для возложения на ответчиков расходов по техническому обслуживанию светофорных объектов, принадлежащих истцу, не имеется.

Истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено исходя из возмещения расходов по техническому обслуживанию светофорных объектов.

В суде первой инстанции истцом также заявлялись исковые требования о взыскании задолженности и неосновательного обогащения за оказанные услуги по техническому обслуживанию светофорных объектов.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу, что возложение на ответчиков обязанности по финансированию работ по техническому обслуживанию светофорных объектов является неправомерным.

Таким образом, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, отклоняет их как юридически несостоятельные и не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, в рамках заявленных требований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала "ГОССМЭП МВД России в Республике Коми" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5243/2006-4Э от 20 декабря 2006 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова